Attac Centre-Essonne

Écriture de textes collaboratifs

Comité Centre Essonne — 2018-11-15T09:49:44Z

Voici, en pièce jointe, le document "autoporteur" (autoexplicatif) que nous utilisons à Centre-Essonne pour rédiger un tract. Avec un exemple réel de 2015. Il y a la première version du 13 septembre et l'ultime version, la 5ème du 18 septembre. C'est allé très vite parce que la diffusion avait lieu le 20 septembre !
Pour info, cette méthode a été pompée sur le copy strategy des publicitaires. C'est le cahier des charges que les gestionnaires du marketing donnent aux créatifs. Il faut savoir utiliser les outils de l'ennemi, parfois...

Les comptes annuels de Eau du Sud Parisien

Comité Centre Essonne — 2026-09-08T20:08:21Z

Eau du Sud Parisien (ESP) est une filiale à 100% de Suez, c'est la société à zéro salarié qui vend l'eau au Syndicat de l'eau du Sud-francilien.
Voici ses comptes annuels pour les années 2022, 2023, 2024 et 2025 ainsi que diverses conjectures intéressantes.

Sur le site du greffe du tribunal de commerce d'Evry, nous avons pu acheter les comptes annuels officiels de cette société, filiale de Suez, pour 2023, 2024 et 2025.

Les comptes annuels 2023 de ESP
Les comptes annuels 2024 de ESP
Les comptes annuels 2025 de ESP

et en bonus, les comptes consolidés de Suez pour 2023 :
Les comptes annuels 2023 de SUEZ

Chiffre d'affaire
Pour 2022 : 61 985 187 € (rappelé sur le bilan 2023)
Pour 2023 : 65 122 304 €
Pour 2024 : 74 072 173 €
Pour 2025 : 72 412 125 €

En 3 ans le chiffre d'affaire a donc augmenté de 16.8% (19,5% si l'on se limite à 2022-2024)
Sur cette période, l'inflation n'a été officiellement que de 10,7% (juin 2022 à juin 2025).
La différence s'explique difficilement par la hausse de la consommation, celle-ci, comme le confirme les compte de la régie GPS, continue à baisser.
Mais cela pourrait expliquer la baisse pour 2025, la tendance historique étant accentuée par un été 2025 moins chaud que le précédent.

Il reste deux possibilités : l'augmentation des tarifs et celle du nombre de client.
Aucune grande opération immobilière dans la région, aucun démarrage massif de Datacenter ne semble avoir eu lieu et même les travaux du plus important : celui de Fouju (prélevés directement dans la nappe phréatique) ne représentent que 200 000 m3/an donc même au tarif le plus élevé de Suez 0.4% du CA de ESP.
La seule explication possible reste la hausse des tarifs. Il est probable que les collectivités à qui Suez à imposé un nouveau tarif à 1.29€ /m3 confirmerait cette explication.

Charges d'exploitation
Pour 2022 : 59 321 819 € (rappelé sur le bilan 2023)
Pour 2023 : 60 168 386 €
Pour 2024 : 88 564 946 €
Pour 2025 : 74 515 760 €

Pour les deux dernières années les charges d'exploitation dépassent le chiffre d'affaire. En langage commun, les dépenses sont supérieures aux recettes.
ESP risque-t-elle le dépôt de bilan ?
Pas vraiment car parmi les charges d'exploitation, on trouve des « dotations aux provisions » qui s'élevaient
Pour 2024 à 25 531 480 €
Et pour 2025 à 9 238 645 €
De quoi s'agit-il ?
Probablement du fait que le SMESF ne paie plus l'intégralité des factures de Suez mais seulement 0.55€ par m3.
Et donc, sachant que cela pourrait être confirmé par un tribunal, Suez efface cette différence dans les comptes de sa filiale.
Si l'on reporte tous ces chiffres dans un tableau Excel et qu'on demande à Excel de faire quelques calculs simples, on obtient le tableau suivant :

En additionnant la marge officielle avec les dotations au charge, on obtient la marge
réelle qui, cette fois reste positive et s'est accrue de 4.4 à 9.9% du C.A.

Autres achats et charges diverses
Les usagers paieraient l'amortissement de l'usine une troisième fois ?
L'avant dernière colonne du tableau ( A A E C D) rapporte ce que les documents officiels de Suez appellent les « autres achats et charges diverses »
Comme le montre la dernière colonne, ces sommes représentent plus de 80% du chiffre d'affaire.
De quoi s'agit-il ?

Le document concernant les comptes 2023 donne quelques informations via les notes 3 et 6bis : dont crédit bail mobilier, crédit bail immobilier et dont dons faits aux organismes d'intérêt général.
Le document 2024 ne donne aucune explication.
Les comptes 2025 ne renvoient plus qu'aux crédits bail. Plus rien pour les ONG
Bref, il faut essayer d'imaginer ce que dissimule ces AAECD.

En commençant par quelques évidences :
ESP n'a pas officiellement de salariés. Pourtant l'eau potable vendue a bien nécessité quelques heures de travail. Logiquement le personnel travaillant sur le RISF est salarié par Suez et donc il est normal que Suez facture ce travail à sa filiale. Mais combien ? Impossible de le savoir là.

De la même façon Suez facture sans doute la location du RISF à sa filiale. S'agit-il d'une simple location ou d'un crédit-bail – c'est-à-dire comportant une clause de vente à terme du réseau ? Impossible de le savoir mais le fait que le terme de crédit bail apparaisse plusieurs fois peut sans doute s'expliquer si, outre une location, Suez demande à ESP de lui racheter les usines et le réseau. Dans quel but ? Pour gonfler le prix des loyers et augmenter les sommes versées à Suez. Mais à la fin ESP serait propriétaire du RESF ? Dans cette hypothèse, oui, mais ce serait sans conséquence sinon pour nous.

Sans conséquence pour Suez puisque comme le rappelle la présentation officielle de l'entreprise la société ESP est consolidée par intégration globale dans les comptes de la société Suez SA. Autrement dit Suez restera propriétaire final puisque propriétaire à 100% de ESP.

Les conséquences négatives sont pour nous, car évidement ESP juge nécessaire de fixer un prix de l'eau qui lui permette d'avoir un compte de résultat positif. Autrement dit ESP nous facture à nouveau l'amortissement des usines et du réseau. A nouveau car nous l'avons déjà remboursé à la Lyonnaise des eaux entre 1970 et 1994 (officiellement en 24 ans) puis, encore à nouveau à ses successeur, entre 1995 et 2020 puisque le prix de l'eau n'a jamais baissé.
On ne change pas une méthode qui gagne !

À part ces 80% d'achats et charges diverses, rien d'étrange dans ces comptes publics ?
Une première curiosité, marginale, apparait. Alors qu'il n'y a ni salariés, ni salaires, ESP déclare des charges sociales :
Pour 2022 : 4 644 € (rappelé sur le bilan 2023)
Pour 2023 : 215 €
Pour 2024 : 1 110 €
Pour 2025 : 805 €
De quoi s'agit-il ? Pour 2022, peut être un rappel, mais ensuite ?

Une hypothèse possible est qu'il s'agisse de jetons de présence, autrement dit de versements auprès d'administrateurs.
Que dit la loi à ce sujet ?
Que si l'entreprise à moins de 5 salariés – c'est le cas de ESP- l'administration fiscale autorise 457€ par administrateur.
Que pour les administrateurs non-salariés un forfait de 20% s'impose.
Que sinon, c'est une partie du salaire soumis aux charges sociales habituelles.
Mais alors pour 2023 il y aurait eu 3 administrateurs ? Plus de 12 en 2024 ? 9 en 2025 ? Le mystère reste complet.

Mème si les comptes parlent de crédit-bail, il est peu vraisemblable que Suez utilise ce genre de procédé pour justifier ses prix abusifs.

Pour cela, ils n'ont besoin que d'un raisonnement financier circulaire :

🔄 Pourquoi vendre l'eau si cher ? Parce qu'elle coute cher à produire à ESP.
🔄 Pourquoi ? Parce que Suez loue le RISF très cher à ESP.
🔄 Pourquoi ? Parce que le RISF vaut une fortune.
🔄 Pourquoi ? Parce qu'il rapporte beaucoup.
🔄 Pourquoi ? Parce que l'eau est vendue chère.

Le raisonnement est strictement financier. Mais à la fin c'est le marché public de l'eau potable qui est détourné vers l'intérêt des actionnaires de Suez.

Évidemment quand l'Autorité de la Concurrence aura rendu son verdict et déclaré que le prix pratiqué est abusif, le cycle fera un tour dans l'autre sens :

🔃 Le prix de l'eau baissera
🔃 Le RISF ne sera plus surévalué
🔃 Le SMESF pourra le récupérer pour ce qu'il est : un équipement largement amorti
🔃 Le nouveau prix de l'eau sera légitime et bien plus bas

NON 2005, autres courts textes

Comité Centre Essonne — 2026-09-05T19:39:02Z

Ce sont de courts paragraphes qui abordent chacun un aspect différent de la Constitution Européenne et aussi des débats qu'il y avait alentour...

La version PDF

La constitution de toutes les revanches

La constitution qu'on soumet à notre approbation, c'est le parachèvement d'une longue et patiente construction néolibérale. D'abord purement théorique, le néolibéralisme de l'école de Chicago est peu à peu devenu le néolibéralisme réel tel que nous le connaissons partout. Les dates importantes sont 1973 avec Pinochet, 1980 avec Reagan et Thatcher, 1983 avec Fabius/Delors, 1991 avec Eltsine, etc.

En 1966, De Gaulle sortait la France du commandement intégré de l'OTAN et parachevait l'indépendance de la France vis-à-vis des États-Unis... La constitution qui soumet toute l'Europe à l'OTAN peut être vue comme la revanche des impérialistes étatsuniens...

En 1944, le Conseil National de la Résistance a élaboré le système de protection sociale qui sera adopté à la Libération, adopté sans problème parce que les adversaires naturels de ce projet étaient soit planqués, soit en prison pour affairisme avec l'ennemi... La constitution qui signe la fin du système de protection sociale français peut être vue comme la revanche du patronat collabo...

En 1905, la France se dotait de la loi de séparation de l'Église et de l'État qui parachevait la construction législative de la laïcité à la française... La constitution nous ramène le communautarisme anglo-saxon, la liberté religieuse sans limite, j'ai même lu que le drapeau européen serait lui-même une représentation catholique... La constitution peut être vue comme la revanche des calotins...

La construction du mouvement syndical de la fin du XIXe et du XXe siècle a imposé des conditions de travail et de salaire décentes... La constitution qui nie le droit du travail au profit du capital et de la rente, peut être vue comme la revanche du XIXe siècle et des maîtres des forges...

On peut même aller plus loin... En 1789, les privilèges étaient abolis, ouvrant la voie à une construction égalitaire de la société française. La constitution, en établissant les principes qui vont détruire le service public d'éducation, en préservant les paradis fiscaux, va rétablir l'hérédité des situations. Cette constitution peut être vue comme la revanche du XVIIIe siècle...

Quant au Moyen-âge, voire plus loin, peut-être que sa revanche est dans la primauté que la constitution accorde à la chose économique par rapport à l'environnement, à l'écologie.

Le côté mortifère de la constitution européenne

La lecture de certains passages du texte de la constitution européenne laisse une drôle d'impression, comme si le futur de l'Europe livrée au néolibéralisme sans limite qui serait constitutionnalisé par ce texte était écrit par petites touches... J'ai relevé quatre thèmes :

le terrorisme. Les mots et expressions « terrorisme », « menace terroriste », « attaque terroriste », « prévention du terrorisme » apparaissent dans 6 articles : I-43, III-160, III-271, III-276, III-309, III-329 (la fraude, elle, n'est évoquée que dans 2 articles : I-53, III-415). La solidarité entre États membres, l'harmonisation sont exigées pour lutter contre le terrorisme, c'est même le seul cas où l'harmonisation n'est pas interdite... Comme si l'avenir de l'Europe passait par le terrorisme. Pourquoi ? Est-ce parce que l'absence de démocratie effective, la misère, la tolérance des religions et sectes les plus exaltées vont à coup sûr générer le terrorisme ?
le droit à la vie. Dans l'article II-62 : « Toute personne a droit à la vie ». Ça paraît bien de prime abord. Jusqu'alors c'était implicite, aucune des Constitutions françaises ne mentionne ce droit, même les droits de l'homme et du citoyen de 1789. Ce qui est gênant, c'est que ce « droit à la vie » est un vocable utilisé uniquement par les furieux anti-avortement. Comme la constitution ne mentionne pas le droit à l'avortement (ni à la contraception, ni au divorce), on sent venir une société dirigée par les intégristes...
la peine de mort. Le même article II-62 : « Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté ». Parfait, très bien. Mais, dans la déclaration 12 concernant les explications relatives à la Charte des droits fondamentaux, on trouve cette explication à l'article 2 : « (...) La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire : (...) c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection. (...) ». La constitution prévoit aussi les émeutes... des émeutes de la faim ?
le droit à la liberté. L'article II-66 : « Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté ». Très bien. Mais, toujours dans la déclaration 12, à l'article 6, on trouve cette explication : « (...) 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : (...) e) s'il s'agit de la détention régulière d'une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d'un aliéné, d'un alcoolique, d'un toxicomane ou d'un vagabond ; (...) ». D'un vagabond, vous avez bien lu. La constitution ni ses annexes ne définissent ce qu'est un vagabond. Un chômeur privé de ses allocations pendant un certain temps peut-être ? En route vers l'ostracisme social, vers les camps de relégués sociaux ? Ça fait froid dans le dos...

Nous ne voulons pas de cette horreur qui se dévoile aux hasards de quelques phrases. Votons NON pour donner un coup d'arrêt à cette dérive mortifère.

La paix, ça risque de ne pas durer

Les pères fondateurs ont fait l'Europe pour qu'il n'y ait plus de guerre en Europe...

La paix, ça risque de ne pas durer. Constitutionnaliser la concurrence comme seule valeur effective de l'UE aura des conséquences délétères. Concurrence entre individus et entre États membres. Avec la libéralisation des services (Bolkestein), les travailleurs en concurrence, les chômeurs locaux et les nouveaux émigrés, vont se trouver physiquement en présence. Nous avons déjà l'exemple des foyers turcs qui flambent en Allemagne de l'Est, les travailleurs suédois qui s'attaquent aux travailleurs immigrés lettons.

Le populisme, la xénophobie, le racisme vont prospérer là-dessus. Il y aura des Le Pen dans tous les pays européens. On n'aura plus la guerre de 14, certes, mais des sales luttes de sous-prolétaires, la haine, le racisme, les pogroms. La concurrence non contrôlée par l'État, celle qui est libre et non faussée, ça conduit à la guerre économique. Et dans guerre économique, il y a guerre.

Ce n'est pas cette Europe que je veux. Je veux l'Europe de la coopération et de la solidarité. C'est pour ça que je vote NON.

L'Europe a été une malade bien-portante pendant 30 ans

C'est vrai que, depuis 1957, le traité de Rome porte inscrite en lui la concurrence néolibérale. Il faut noter que Pierre Mendès-France a été à l'époque un des seuls à dénoncer cette consubstantialité. C'est vrai aussi que le traité de Rome n'a empêché ni le keynésianisme gaullien, ni les nationalisations de 1981-82. Peut-on dire pour autant que le néolibéralisme de l'Union européenne ne sera pas un obstacle à des politiques plus sociales, plus solidaires ? Non, bien sûr que non.

Le néolibéralisme européen, c'est un virus qui est resté inactif, à l'état d'incubation pendant 30 ans... L'Europe était malade mais ne le savait pas. Depuis, le virus s'est réveillé et bien réveillé... L'Europe est malade maintenant et dégénère vers son agonie.

Ce virus se soigne par le gigantesque coup de pied au cul que la démocratie peut donner aux élites pathogènes... Votons NON.

Cette constitution mérite mon pied dans le recul

Les partisans du NON savent bien que ce qu'il y a dans la constitution est déjà dans le traité de Nice pour l'essentiel. Ils savent bien les petites avancées et les gros reculs... (cette constitution mérite mon pied dans le recul).

Mais ce n'est pas parce qu'on y est déjà dedans qu'on est obligé de dire qu'on en est content en votant oui, en constitutionnalisant tout ce qui nous déplaît. Au contraire, c'est la dernière occasion de dire NON. Ne la laissons pas échapper.

Les mots néolibéraux pour le dire

Les néolibéraux ont presque tout gagné face à l'impéritie munichoise de la social-démocratie. Cette constitution qui constitutionnaliserait les politiques libérales (comme le réclament les économistes libéraux Kydland et Prescott depuis 1977), serait le parachèvement de leur œuvre... c'est le dernier moment pour les arrêter !!

Les néolibéraux ont une arme redoutable, ce sont les mots. Leurs slogans ont l'apparence, le son du bon sens, du bon sens populaire (Raffarin est le parfait vecteur de ce faux bon sens, il a une tête à avoir de la boue aux chaussures et il cultive ce personnage). À mon avis, le slogan le plus efficace que les néolibéraux ont utilisé, c'est au moment de l'attaque sur les retraites : « la population vieillit, il faut réformer le système des retraites par répartition... » Le mouvement social, les syndicats se sont défendus sur ce terrain, sur le terrain comptable... et nous avons perdu. Car la bataille des retraites, nous l'avons perdue, non ?

Pour la constitution, il y a aussi du faux bon sens qui fleurit. Dans les réunions publiques, j'entends souvent l'argument ouïste suivant : « la construction européenne se fait à 25, tous les pays ne sont pas au même niveau de services publics, de protection sociale, de droit du travail, etc. Il faut faire des concessions, on ne peut pas tout garder, etc. » C'est-y pas du bon sens ça Madame ? Bon, on s'en va négocier avec nos 24 partenaires, qu'est-on prêt à abandonner au nom de ce bon sens ? La laïcité parce que certains ne sont pas laïques ? Les droits des femmes parce que certains n'ont pas encore fait leur évolution féministe ? Notre protection sociale parce que la Pologne, la Lituanie ? Le droit du travail parce que les mêmes et d'autres ? Quoi d'autre ? Les Services publics ? Au fait, pourquoi les services publics ?

Bon, voilà, nous sommes prêts à tout lâcher dans la négociation parce que nous sommes pragmatiques, sérieux, réalistes, socialistes de gouvernement... C'est presque fait, il suffit de dire oui à la constitution européenne...

Face au faux bon sens des slogans, je ne connais qu'une seule parade, parler de valeurs et d'éthique. Si nous avions fait ça pour les retraites, si nous avions opposé l'absolue nécessité de solidarité générationnelle au lieu de nous perdre dans l'argumentation économique, nous n'aurions peut-être pas été battus...

Pour la constitution voilà ce que je réponds quand un ouïste s'aventure sur ce terrain des « nécessaires compromis » : Ce que nous nous apprêtons à abandonner, à donner sans compensation (si ce n'est d'être à 25), qu'est-ce que c'est ? Notre protection sociale, notre droit du travail, certaines des valeurs fondatrices de notre République, les droits des femmes, etc. D'où nous viennent ces droits et ces valeurs ? Principalement des luttes ouvrières et paysannes du XIXe siècle et du XXe siècle. Pour notre protection sociale, ça nous vient même tout droit de la Résistance, du Conseil National de la Résistance et du Général de Gaulle qui l'ont imposée à la Libération. Tout ça représente des années et des années de luttes, des grèves, des privations, des combats, des morts. Des gens sont morts pour que nous ayons tout ça. Et nous, nous allons jeter tout ça aux poubelles de l'histoire, avec désinvolture ? Pour avoir quoi en échange ? Une Europe dont la seule valeur effective est la concurrence...

Pauvres de nous, nous sommes prêts à trahir nos parents, nos grands-parents pour une Europe que nos enfants et nos petits-enfants nous reprocheront à jamais d'avoir acceptée...

Ne soyons pas la génération de tous les renoncements, de toutes les trahisons, de toutes les collaborations, pensons à nos aînés, levons-nous et disons NON. NON, maintenant, ça suffit.

En cas de oui, Bolkestein trouvera une assise constitutionnelle

Du point de vue juridique, les directives du style Bolkestein s'accommodent parfaitement des traités actuels. La preuve, si Jennar et l'Humanité n'avaient pas mis la lumière dessus, cette directive passait. (Pour le moment, elle est au frigo en attendant le 30 mai.)

La constitution ne s'oppose en rien à ce type de directives (qui deviendront des lois si la constitution est adoptée). Au contraire. Ainsi, la loi Bolkestein trouvera son assise constitutionnelle dans les articles : I-4 « Libertés fondamentales et non-discrimination », III-144, III-147, III-148 « Liberté de prestation de services », III-314 « La politique commerciale commune ».

Une fois constitutionnalisé tout ce fatras néolibéral, ce sera dur de se battre contre. Mon conseil est donc, si vous n'êtes pas néolibéral par intérêt ou par idéologie, de voter NON.

La peur est dans la graphie du nom

La vraie orthographe du nom de l'ex-commissaire européen est Bolkestein. Que beaucoup l'appellent Bolkeinstein ou Bolkenstein me semble symptomatique de la crainte inconsciente que cette Europe qui se construit dans le laboratoire idéologique des ultralibéraux, des « spin-doctors », génère des Frankenstein...

Tous les combats féministes

Tous les combats féministes qui ont abouti à l'égalité, au divorce, aux droits à la contraception, à l'avortement, Pchuitt... absents de la constitution, pas la moindre référence...

Par contre, le « droit de se marier » (II-69), « droit à la vie » (II-62) sont en bonne place.

Le « droit à la vie » n'apparaît dans aucune constitution antérieure. C'est en outre un vocable utilisé uniquement par les intégristes anti-avortements... Il va y avoir de la régression sur le front féministe si cette constitution est adoptée. On ne peut laisser faire ça. Votons NON.

N'est pas Chouard qui veut

Ce qui est très bien chez Chouard, outre la simplicité de son courroux et de sa démonstration, c'est sa bonne foi, son honnêteté, son style lumineux. Ce qui le met à l'abri des furieux ouïstes.

Mentir, c'est facile. Par contre, faire passer sa sincérité comme a réussi à le faire Étienne Chouard, c'est exceptionnel. C'est ce qui explique le succès que son texte a eu et continue d'avoir. Je constate ça autour de moi, au travail et dans les réunions publiques...

(un accès de contrition m'oblige à ajouter CQFD)

Le maté et la constitution

Article III-226 : « 1) Le marché intérieur s'étend à l'agriculture et au commerce des produits agricoles. 2) Sauf dispositions contraires des articles III-227 à III-232, les règles prévues pour l'établissement ou le fonctionnement du marché intérieur sont applicables aux produits agricoles. 3) Les produits énumérés à l'annexe I relèvent des articles III-227 à III-232. 4) Le fonctionnement et le développement du marché intérieur pour les produits agricoles doivent s'accompagner d'une politique agricole commune. »

Et dans les annexes :

« ANNEXE I LISTE PRÉVUE À L'ARTICLE III-226 DE LA CONSTITUTION (...) CHAPITRE 9 : Café, thé et épices, à l'exclusion du maté (n° 0903) (...) »

Mon inquiétude est la suivante : est-ce bien raisonnable d'écarter constitutionnellement le maté du champ d'application de la politique commune ? Si nous voulions réintégrer un jour le maté, il faudrait une convention, l'unanimité du conseil des ministres et l'unanimité des ratifications nationales...

Refusez cette constitution inique pour le maté, votez NON.

PS : J'ai pris le maté comme exemple... Ça vaut bien sûr pour la démocratie, le progrès social, la puissance industrielle, etc.

L'exemple de l'Airbus

Certains ouïstes peu regardants sur la vérité historique se sont crus autorisés à glorifier l'Europe lors de l'envol du nouvel Airbus A380.

Très bon exemple l'Airbus puisqu'avec la constitution européenne, ce projet serait impossible maintenant à cause de l'interdiction des aides publiques, du budget ridicule de l'UE, etc.

Ce qui serait possible, c'est d'encourager la guerre économique entre plusieurs constructeurs européens... comme ça a été fait pour les opérateurs de télécoms avec les faillites que l'on sait.

Si on rêve d'une Europe puissance, il faut voter NON.

L'exemple anglais

Prenons l'exemple des Anglais qui disent toujours NON à tout. Ils sont isolés ? Que non point, ils ont au contraire toujours obtenu ce qu'ils voulaient.

Voici une citation de Robert Badinter parue dans le Nouvel Observateur du 19 juin 2003 :

« Tout au long de la Convention, les représentants britanniques ont témoigné d'une habileté et d'une constance de vues conformes à la grande tradition diplomatique du Royaume-Uni. La recherche du consensus permettait d'ailleurs à la partie qui témoignait de la plus ferme volonté de s'assurer, en définitive, de la maîtrise du jeu, en usant avec art des concessions sur l'accessoire pour s'assurer de l'essentiel. [...] Il serait équitable de dénommer le projet de Constitution de l'Europe des Vingt-cinq « la Britannique », en hommage au talent diplomatique de nos amis anglais. »

Suivons l'exemple des Anglais, pour une fois, disons NON.

Les moutons noirs parlent aux cabris

Concernant l'isolement de la France qui résultera d'une victoire du NON, ce ne sera pas la première fois que la France montre le chemin. Sans remonter à 1789, on peut se rappeler Villepin à l'ONU se dressant contre les Américains va-t-en-guerre. Ça avait de la gueule non ? Elle pouvait sembler isolée la France, isolée des autres gouvernements avant que l'Allemagne et la Russie ne la rejoignent, mais pas isolée des peuples, rappelez-vous la gigantesque manifestation mondiale du 15 février 2003. Il ne faut pas se focaliser sur les états-majors des partis et des syndicats, sur les élites, ce qui est important, c'est la base, c'est le peuple (voir l'excellent livre de Raoul-Marc Jennar, « La trahison des élites »).

Concernant la nécessité d'Europe, ça vaut le coup de réfléchir un instant. Quelle Europe voulons-nous ? L'Europe pour l'Europe, ça ne veut rien dire. C'est pourtant l'Europe pour l'Europe que mettent en avant les ouïstes quand ils reprochent aux nonistes de vouloir arrêter la construction européenne. De Gaulle les aurait moqués par son célèbre : « il ne suffit pas de crier l'Europe, l'Europe, en sautant comme des cabris ». L'Europe à n'importe quel prix, c'est quoi ? En 1940, avec de telles ambitions, on eût bien accueilli les armées allemandes puisqu'elles faisaient l'Europe, en quelque sorte. On eût voté les pleins pouvoirs aux chefs collaborationnistes... Aujourd'hui, qu'est-ce que ça veut dire l'Europe à n'importe quel prix ?

Les pères fondateurs ont voulu l'Europe économique parce que c'était le plus facile à construire. Le but premier était qu'il n'y ait plus de guerre. Ça a marché mais ça ne va pas durer. Si la construction européenne continue ainsi, sur des bases seulement économiques et seulement ultralibérales, si la valeur de Concurrence est constitutionnalisée, concurrence entre les individus et entre les États membres, c'est la lutte de tous contre tous qui est sacralisée au détriment des valeurs de coopération et de solidarité. Avec une telle construction, avec des Bolkestein aux commandes qui exacerbent la concurrence entre travailleurs qu'ils mettent par ailleurs en présence physiquement, c'est la xénophobie qu'on encourage, ce sont des Le Pen qui vont fleurir dans tous les pays européens, ce sont des foyers de travailleurs émigrés qui vont flamber comme en Allemagne de l'Est, ce sont des pogroms à venir, c'est l'horreur recommencée. La guerre économique, c'est une variété de la guerre. Si mon NON peut arrêter ça, je suis heureux.

Concernant l'avancée de la constitution par rapport au traité de Nice, c'est tout simplement faux, c'est de la propagande. Certains ont vérifié que les majorités qualifiées étaient plus faciles à obtenir avec Nice. Idem pour les coopérations renforcées (sur le site d'Attac, c'est bien expliqué dans le document « 10 mensonges et 5 boniments »). La charte des droits fondamentaux n'est qu'une pub mensongère, il n'y a rien de contraignant là-dedans. En plus, dans la constitution, il y a des vrais reculs par rapport à Nice, les SIEG qui ne sont plus une valeur de l'Europe, la sujétion à l'OTAN, l'AMI qui revient, etc. Donc, vous ne me ferez pas constitutionnaliser les politiques ultralibérales en échange d'un mensonge, d'un mirage. Mieux vaut Nice que la constitution.

Concernant Attac et son instrumentalisation, c'est un point de vue. Moi, je crois que c'est plutôt l'inverse, les idées d'Attac pénètrent les partis et les syndicats, ce n'est pas de l'instrumentalisation, c'est la raison d'être d'Attac. Le combat d'Attac pour les Services publics, comme celui de la Fondation Copernic, a 2 dimensions : 1) la défense des Services publics contre les privatisations ; 2) leur amélioration en interne, pour qu'ils soient plus efficients pour le contribuable et pour l'usager. Cette amélioration devrait atténuer les critiques les plus poujadistes à leur encontre.

Concernant les grands rassemblements à Porto Alegre ou ailleurs, la critique est recevable et largement formulée à l'intérieur du mouvement social et altermondialiste. Ces rassemblements vont s'arrêter, pour des raisons de coût et de cohérence écologique.

Le NON porte l'espoir d'un coup d'arrêt au libéralisme

Le NON porte l'espoir d'un coup d'arrêt au libéralisme effréné. La France se retrouvera au centre de l'Europe, un rôle historique qu'elle sait bien tenir. Tenez, la dernière fois où ça s'est produit, c'est lors du beau discours de Dominique de Villepin à l'ONU, contre la guerre en Irak (il y a du bon parfois chez l'imprévisible Chirac, pas comme avec ce prévisible Jospin qui nous aurait envoyé des soldats en Irak). La France a-t-elle été isolée ? Non, elle avait la majorité des gouvernements de l'Europe contre elle mais elle avait les peuples d'Europe avec elle. Et avec notre NON triomphant, ce sera pareil, nous aurons les peuples d'Europe avec nous.

Grandeur et servilité du journaliste

Ce matin sur France Inter, dans un flash d'info, on a eu droit à de larges extraits d'un meeting de Cohn Bendit dont la journaleuse avait préalablement vanté l'humour. Il a raillé Mélenchon et Emmanuelli et ceux qui votent NON, il a fait l'apologie de cette merveilleuse constitution. Et rien pour lui donner la réplique. Peut-être que le CSA comptabilise tout ça, peut-être pas. C'est agaçant la servilité des journalistes. Mais certains expliquent que ce sont les rédacteurs en chef qui contrôlent tout ça, que le journaliste de base n'est servile que par crainte du chômage. Si le NON l'emporte, peut-être qu'il y aura un grand appel d'air frais dans cette profession...

La politique de Raffarin/Chirac et le référendum sont liés

La politique de Raffarin-Chirac (et aussi celle de Jospin-Chirac) est en parfaite adéquation avec la construction européenne. Il n'est donc pas stupide de lier l'appréciation de cette politique avec le référendum. Si vous contestez la politique du gouvernement français, il vaut mieux ne pas constitutionnaliser ces politiques, donc il faut voter NON.

Autre chose, plus franco-français. Si vous ne voulez pas que Chirac interprète une victoire du OUI comme un plébiscite gagné de sa politique et profite des 2 ans qui lui restent pour finir de casser tout ce qu'il reste de social, alors il vaut mieux voter NON et lui infliger sa 3ème baffe électorale. Peut-être que ce coup-là, il comprendra. Mais c'est pas sûr, il faudra de la pression sociale aussi...

La Constitution de 1958

Voici une Constitution immédiatement compréhensible par la quasi-totalité d'un électorat, celle de 1958, on peut la trouver sur ce site www.legisnet.com.

Voici ses premiers articles, c'est non seulement compréhensible mais c'est beau.

Article 1er :
La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

Titre I - De la Souveraineté. Article 2 :
La langue de la République est le français.
L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge.
L'hymne national est la Marseillaise.
La devise de la République est Liberté, Égalité, Fraternité.
Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

Cette belle Constitution de 1958 fait une vingtaine de pages (contre 850 pages qu'on nous demande d'approuver pour l'européenne). Quand on ne comprend pas le texte qu'on nous demande d'approuver, le réflexe salvateur est de voter NON.

Le 21 avril 2002, c'est le néolibéralisme qui a été sanctionné

Le 21 avril 2002, on a cru que c'était Jospin qui avait perdu, mais c'est le néolibéralisme qui a été sanctionné. L'irruption de Le Pen a faussé l'analyse...

Les élections suivantes, toutes perdues par la droite au pouvoir, ont redonné l'espoir aux socialistes de la Place des Vosges... Espoirs vains.

Ce coup-là, avec leur alliance sur un même texte avec l'UMP et le MEDEF, ils ne vont pas être déçus du résultat.

C'est vrai que le mot socialisme, c'est un peu galvaudé. Hollande est socialiste comme Guy Mollet était secrétaire général de la Section Française de l'Internationale Ouvrière...

Remettre à l'endroit ce que le libéralisme a fait fonctionner à l'envers

1) Si on enlève la partie III au texte, ça redevient une constitution à peu près potable, pas terrible mais bon, je crois qu'elle serait votée sans problème. Comme les politiques n'ont rien à faire dans une constitution, ce serait une façon simple de continuer.

2) Maintenant que le débat est lancé, l'idée 1) ne me paraît plus la meilleure pour avancer. Je sens que l'espoir, la dynamique, les idées sont portées par le NON et que le camp du OUI se nécrose, à l'image des pioupious socialos-ouïstes qui sont en première ligne et qui dépérissent. Le NON à la constitution sera un vrai événement fondateur, un coup d'arrêt au libéralisme effréné. Si ce NON vient de la France, c'est quasiment symbolique. Il faut savoir que beaucoup de pays ne ratifient pas la constitution par référendum et qu'à cet égard, le peuple de France a une mission particulière, « au nom de l'Europe » pour dire NON.

Concrètement, si le NON l'emporte, c'est ennuyeux pour Giscard, Chirac, Raffarin, Hollande, Strauss-Kahn, Seillière et toute la bande. Pas pour l'Europe. Il faudra écrire une autre constitution, pourquoi pas avec une assemblée constituante, d'ailleurs. On a le temps, les traités actuels sont là.

Pour reprendre la devise de la Fondation Copernic, la victoire du NON permettrait de « remettre à l'endroit ce que le libéralisme a fait fonctionner à l'envers ».

Mendès-France, le marché et la démocratie

Pierre Mendès-France est intervenu à l'Assemblée Nationale le 18 janvier 1957 lors du débat sur le traité de Rome. Voici ce qu'il a dit :

« Le projet du marché commun, tel qu'il nous est présenté, est basé sur le libéralisme classique du xxe siècle, selon lequel la concurrence pure et simple règle tous les problèmes. L'abdication d'une démocratie peut prendre deux formes, soit elle recourt à une dictature interne par la remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel, soit à la délégation de ses pouvoirs à une autorité extérieure laquelle au nom de la technique exercera en réalité la puissance politique, car au nom d'une saine économie on en vient aisément à dicter une politique monétaire, budgétaire, sociale, finalement une politique, au sens le plus large du mot, nationale et internationale. »

En 1957 ! Sacré visionnaire... Il avait prévu la Commission, la BCE, peut-être même la Convention giscardo-golpiste...

Car nous y sommes... presque...

La démocratie, ça s'entretient, ça se bichonne, il faut s'en occuper, il faut que les hommes politiques fassent leur boulot. Si on l'abandonne au marché, la démocratie, elle meurt...

Pour que revive la démocratie, votez NON...

Il faut considérer la constitution comme un tout, dans sa solennelle importance

On ne nous demande pas d'approuver que les changements entre le texte de Nice consolidé et le texte de la constitution. Ce qu'on nous propose, c'est l'ensemble du texte et ses annexes (850 pages). Quand on me pose une question par référendum sur une constitution, je la lis, je me renseigne, je me fais mon idée et si la constitution dans son ensemble ne me plaît pas, je vote NON. Pourquoi irais-je me prononcer sur le différentiel d'avec Nice alors que c'est tout le texte qui veut être constitutionnalisé ?

En fait, on nous demande d'approuver DÉFINITIVEMENT les politiques libérales de l'UE. Ce n'est pas rien. C'est à la fois solennel et très important... Plus important que les élections françaises qui suivront si cette constitution était approuvée... Car ces élections, subséquemment, ne serviraient plus à rien...

L'enthousiasme européen sera là à danser et à chanter

Je suis bien d'accord que l'Europe a besoin d'enthousiasme. Enthousiasme pour une Europe forte face aux États-Unis, une Europe de grands projets, de grands travaux, une Europe soucieuse de l'environnement et qui montre la voie, enthousiasme pour une Europe des peuples, de la solidarité, de la fraternité, de la Paix, une Europe sociale, une Europe de services publics. Enthousiasme pour une Europe démocratique, une Europe des Peuples souverains...

Au lieu de ça, la constitution nous propose un nain économique, un nain politique, le pouvoir aux instances économiques non-élues, la destruction des services publics dans un désert social. Cette constitution interdit sa propre modification, c'est un coup d'état rampant. Cette constitution ne promeut comme valeur effective (ce qui est dans la partie III) que la concurrence. Elle porte en germe toutes les violences que génère la concurrence constitutionnalisée. Cette constitution, c'est la guerre économique totale, c'est la guerre de tous contre tous, c'est la guerre...

Il faut la rejeter. Il ne faut pas casser le rêve européen. Et cet acte est en soi porteur d'espoir, d'enthousiasme même. Si le NON l'emporte de manière éclatante, vous verrez que l'enthousiasme européen sera là à danser et à chanter le soir du 29 mai à la Bastille...

La constitution européenne ne promeut que le mercantilisme

Belle audace que d'affirmer que le texte de la constitution ne promeut pas le mercantilisme. C'est bien dans la rhétorique libérale, affirmer des énormités avec l'air sûr de soi...

Or, ce texte ne promeut que ça (avec la stabilité de la monnaie). Ce forum déborde d'exemples dont le plus caricatural est à l'article III-131 qui protège « le fonctionnement du marché intérieur », même en cas de guerre...

Une constitution incompréhensible est forcément mauvaise

Il me paraît tout à fait sain de voter NON à un texte que l'on ne comprend pas... surtout quand on a quand même compris que ce texte serait irréversible... Ça s'appelle principe de précaution...

Le rejet d'un texte qu'on ne comprend pas n'est pas un « simple réflexe irresponsable »... c'est une attitude citoyenne cohérente et responsable...

Une constitution DOIT être comprise par tout citoyen normalement éduqué, directement, sans la médiation de juristes... Relisez la Constitution de 1958 et ses précédentes, vous comprendrez ce que je veux dire...

Et si à l'avenir, la politique de l'Union penche dans un sens social ?

Intrigué par le style de Monsieur Thibault, je suis allé consulter son œuvre à l'adresse indiquée par Google.

C'est intéressant comme une interview de Serge Dassault, ça renseigne sur les limites de l'argumentation.

Si notre expert en droit européen est toujours à l'écoute, pourrait-il faire acte de pédagogie en développant l'article suivant que je recopie de son rapport :

« Le Traité constitutionnel pour une Europe sociale ou libérale ? Ni l'un ni l'autre... Une Constitution est un contenant et non un contenu. Ce sont les dirigeants politiques européens qui influent sur le contenu des politiques, et non les Institutions. Si à l'avenir, la politique de l'Union penche dans un sens libéral, ce ne sera pas dû à la Constitution. Cela s'expliquera par le fait qu'une majorité politique a émergé parmi les gouvernements européens, qui estime que les relations du travail relèvent uniquement du Marché. Le Traité constitutionnel pose un cadre au sein duquel se dessineront les orientations de la politique européenne. »

Ce qu'il dit est vrai « si à l'avenir, la politique de l'Union penche dans un sens libéral »...

Ma question est : « que se passera-t-il si à l'avenir, la politique de l'Union penche dans un sens social ? ». Comment tous les articles de la partie III qui figent la politique de l'UE dans le dogme libéral pourront-ils être dépassés ?

Juste un marché ouvert aux quatre vents...

La constitution européenne ne pose ni les fondements d'une Europe fédérale, ni d'une Europe d'États-nations. Bien au contraire.

Cette constitution est la négation des États-nations :

« ARTICLE I-6 Le droit de l'Union. La Constitution et le droit adopté par les institutions de l'Union, dans l'exercice des compétences qui sont attribuées à celle-ci, priment le droit des États membres. » (Ce qui est normal pour une constitution européenne.)

Mais cette constitution ne pose pas pour autant les fondements d'une Europe fédérale. Tout le contraire même. L'Europe politique se lie les mains par les articles de la partie III dans les domaines économiques (indépendance de la BCE, interdiction d'emprunter), diplomatique (unanimité requise pour les affaires étrangères), social (interdiction d'harmoniser), fiscal (interdiction d'harmoniser), militaire (sujétion à l'OTAN)...

Tout est écrit pour qu'advienne le règne sans partage du seul marché où « la concurrence est libre et non faussée ».

L'Europe est ainsi constitutionnalisée comme un marché, juste un marché. Plus de nations, pas de fédération, l'Europe sera une « zone géographique » ouverte aux transnationales... La fin du rêve... Pour le contentement des États-Unis qui resteront la seule puissance de la planète...

Inmodifiable pour aller vers une Europe plus sociale

Peut-être faudrait-il être plus précis quand nous disons que la constitution sera inmodifiable... Elle sera inmodifiable pour aller vers une Europe plus sociale, plus politique, plus fédérale, pour aller vers une Europe de la solidarité, des services publics, du plein emploi...

Parce que c'est vrai, que pour aller vers encore plus de marché, de concurrence, d'ultralibéralisme, ça a été possible et ça semble encore possible... malgré la règle de l'unanimité. Il suffit que les libéraux convainquent leurs compagnons de route sociaux-démocrates et socialistes... L'inverse ne se produira pas. Ce n'est pas parce que Jospin est capable de démanteler EDF à Barcelone qu'il faut espérer que le Grand Duché accepte une avancée contre les paradis fiscaux ou une harmonisation fiscale...

La pétition de Madame Royal

Madame Royal s'amuse à faire signer une pétition démago pour faire accroire que la démocratie participative arrive. Voici ce que je lui ai répondu :

Madame Royal,

Je pense que vous perdez votre temps avec cette pétition. Elle ne peut aboutir que si elle agrée à la Commission (I-47-4). Peut-être que si vous pétitionniez pour avoir plus de libéralisme, par exemple pour une mise en œuvre immédiate de la directive Jospin-Bolkestein, ça pourrait marcher...

J'espère qu'après avoir tout perdu, nos illusions, notre confiance, votre parti, votre honneur, vous allez perdre le référendum. Comptez sur moi, sur nous, pour toujours œuvrer à votre défaite, à la défaite des sociaux-traîtres.

Une autre Europe est possible.

Louis Amigo

Postface : trois ans plus tard, la trahison a gagné

Holande et Sarkozy, les cabris presque mêmes

Trois ans plus, Sarkozy et les socialistes abstentionnistes ont trahi la volonté populaire exprimée le 29 mai 2005 en "constitutionnalisant" le Traité de Lisbonne qui reprend l'intégralité du TCE mais de façon moins claire, beaucoup moins claire. Au final, tout se passe comme si le OUI avait gagné. Et nos documents restent donc d'actualité...

NON 2005, courts textes

Comité Centre Essonne — 2026-09-05T19:07:07Z

Ce sont de courts paragraphes qui abordent chacun un aspect différent de la Constitution Européenne et aussi des débats qu'il y avait alentour...

La version PDF

Liberté Égalité Concurrence

Dans le texte du traité constitutionnel et de ses annexes, voici un comptage de mots :

concurrence : 33 fois
solidarité : 9 fois (dans l'acception solidarité entre individus ou entre peuples)
fraternité : 0 (zéro) fois

Il n'est pas besoin d'être linguiste pour comprendre... que cette Europe qu'on nous impose, c'est la liquidation des valeurs humanistes de solidarité et de fraternité ... C'est la sanctification de l'égoïsme, de l'individualisme exacerbé, de la lutte permanente de tous contre tous...

Devra-t-on changer la devise des frontons des édifices publics... pardon, d'intérêt général ? Pour un Liberté Égalité Concurrence ? ou un Concurrence libre et égale ? ou directement Concurrence libre et non faussée ?

Autre comptage

Autre comptage de mots en prenant en compte le texte principal et les annexes 1 et 2, respectivement :

concurrence : 26 + 5 + 2 = 33 (à l'exclusion de l'expression idiomatique « à concurrence de »)
solidarité : 13 + 3 + 3 = 19 (dans l'acception solidarité des États membres contre quelque chose)
solidarité : 7 + 0 + 2 = 9 (dans l'acception valeur de solidarité)
fraternité : 0 + 0 + 0 = 0 (zéro), enculé : 0 + 0 + 0 = 0 (ainsi que tous les autres mots grossiers)

La constitution européenne est un déni de démocratie

La constitution européenne sacralise l'hégémonie du marché. L'article III-131 confine à la caricature :

Les États membres se consultent en vue de prendre en commun les dispositions nécessaires pour éviter que le fonctionnement du marché intérieur ne soit affecté par les mesures qu'un État membre peut être appelé à prendre en cas de troubles intérieurs graves affectant l'ordre public, en cas de guerre ou de tension internationale grave constituant une menace de guerre, ou pour faire face aux engagements contractés par lui en vue du maintien de la paix et de la sécurité internationale.

Même en cas de guerre, la constitution protège le marché...

Article après article, la constitution européenne organise la suprématie du pouvoir économique sur le pouvoir politique. Article après article, le parlement européen et les représentations nationales sont privés de leurs anciennes prérogatives au profit d'organismes « indépendants » ne rendant de comptes à personne ou presque comme la Commission ou la Banque Centrale Européenne...

Lorsque ce sont les représentations politiques qui ont le pouvoir et qu'on est en démocratie, c'est un citoyen, une voix. Lorsque ce sont les institutions économiques qui ont le pouvoir, c'est un euro, une voix... Ce n'est plus la démocratie effective...

Constitution, le b-a-ba par l'exemple

Dans le but de comprendre ce qu'est une Constitution, je me permets de signaler le site www.legisnet.com où toutes les Constitutions françaises sont en ligne. Ainsi, vous verrez que la Constitution actuelle, celle de 1958 occupe 21 pages, est écrite dans un Français impeccable dans le style, la pertinence et la précision. Tout y est clair et compréhensible pour un citoyen normalement éduqué, c'est la démocratie.

On peut comparer avec les 341 pages (852 avec les annexes) du projet de constitution européenne, où le style y est moins clair, moins limpide, sans doute traduit de l'anglais, où les renvois en avant et en arrière sont fréquents. Ce texte est beaucoup moins accessible au citoyen moyen, il y a des articles qui laissent des latitudes d'interprétation pour de futures batailles d'avocats, c'est un texte pour les élites juridiques. Ainsi, le texte lui-même, dans sa forme sans parler de son contenu, c'est un premier déni de démocratie.

Un marché, une constitution, un peuple

Le vrai nom de la chose est Traité établissant une Constitution pour l'Europe.

Une Constitution n'a de sens que pour un peuple qui a une communauté de destin, que ce soit dans un état centralisé comme la France ou dans des états fédérés comme les États-Unis. Entre des pays aux structures politiques différentes comme la France, l'Allemagne et les 23 autres, ce sont des traités internationaux qui les lient. Ces traités ont une autorité supérieure à celles des lois nationales (article 55 de notre Constitution). C'est donc bien un traité international qui va être soumis à l'approbation populaire. Mais il établit une Constitution pour l'Europe, ce qui est une première, une originalité.

La construction européenne a toujours procédé de la charrue qui tire les bœufs. Les pères fondateurs ont créé une union économique, uniquement économique, un marché commun, en supposant que l'Europe politique suivrait... Maintenant, leurs successeurs imaginent qu'en se dotant d'une constitution, on arrivera bien à faire un peuple... un jour... peut-être.

Comme pour Maastricht

Comme pour Maastricht, les médias vont prendre majoritairement parti pour le OUI et gratuitement. C'est là où le déséquilibre entre les expressions sera abyssal. Joffrin, partisan du OUI va débattre avec Tesson, partisan du OUI, July, partisan du OUI avec un autre partisan du OUI, etc. Le but est de faire passer l'idée que le OUI est une évidence...

Pour comprendre comment ça s'est passé pour Maastricht, je conseille la lecture du petit livre de Serge Halimi, Les nouveaux chiens de garde aux éditions Raison d'Agir.

La constitution de l'URSS aussi

Je crois que c'est la seconde fois qu'une politique et une économie sont figées dans une constitution. La première fois, c'était dans la constitution de l'URSS.

Vous avez gagné le progrès social, votez vite...

Vous que l'article I-3 comble d'aise... Quand vous recevez une lettre dont l'enveloppe annonce en gros : « Vous avez gagné un chèque de 10 000 euros, ouvrez vite... », vous devez être fou de joie... Puis vous ouvrez, vous lisez le règlement, les clauses qu'il faut remplir pour prétendre au gain... et vous comprenez que ce n'est pas si merveilleux que ça...

Avec le texte du traité constitutionnel, c'est tout pareil. L'article d'appel, le I-3, est bien (notez quand même que toutes nos constitutions françaises ont bien mieux, par exemple, on n'y mégote pas sur « tendre au plein-emploi », on y affirme que le travail est un droit, etc.). Donc le I-3 n'est pas trop mal... Mais quasiment toute la partie III qui fige la politique dans un libéralisme effréné, s'emploie à réduire à rien la croissance équilibrée, la protection sociale, l'environnement, etc. Parce que cette partie III garantit partout la primauté de la concurrence sur tout mécanisme de solidarité. Cet article I-3, c'est du gratuit, c'est offert avec le reste, ça sert à vendre rapidos les 341 pages.

Mais il faut tout lire...

La constitution européenne est une arme contre le droit du travail

Au tout début de sa construction, en 1951, l'Europe se préoccupait des équilibres sociaux. Voici, tiré du Traité instituant la Communauté Européenne du Charbon et de l'Acier (CECA) un extrait de l'article 68 sur les salaires et mouvements de main d'œuvre :

(...) Lorsque la Commission reconnaît que des prix anormalement bas pratiqués dans une ou plusieurs entreprises résultent de salaires fixés par ces entreprises à un niveau anormalement bas eu égard au niveau des salaires pratiqués dans la même région, elle adresse à celle-ci, après avis du Comité consultatif, les recommandations nécessaires. Si les salaires anormalement bas résultent de décisions gouvernementales, la Commission entre en consultation avec le gouvernement intéressé, auquel, à défaut d'accord, elle peut, après avis du Comité consultatif, adresser une recommandation. Lorsque la Commission reconnaît qu'une baisse des salaires, tout à la fois, entraîne une baisse du niveau de vie de la main-d'œuvre et est employée comme moyen d'ajustement économique permanent des entreprises ou de concurrence entre les entreprises, elle adresse à l'entreprise ou au gouvernement intéressé, après avis du Comité consultatif, une recommandation en vue d'assurer, à la charge des entreprises, des avantages à la main-d'œuvre compensant cette baisse. (...)

Les pères fondateurs avaient prévu le dumping social et s'en prémunissaient au nom de la défense de la concurrence mais aussi au nom de la défense des salariés.

Les auteurs de la constitution européenne ont aussi prévu le dumping fiscal et social. Mais pour l'encourager, l'organiser et le constitutionnaliser. Ainsi, l'article III-210 qui explique dans un style particulièrement abscons comment sera mis en œuvre la politique sociale décrite au III-209, stipule explicitement :

(...) la loi ou loi-cadre européenne peut établir des mesures destinées à encourager la coopération entre États membres par des initiatives visant à améliorer les connaissances, à développer les échanges d'informations et de meilleures pratiques, à promouvoir des approches novatrices et à évaluer les expériences, à l'exclusion de toute harmonisation des dispositions législatives et réglementaires des États membres (...)

La phrase « à l'exclusion de toute harmonisation des dispositions législatives et réglementaires des États membres » revient 12 fois dans le texte de la constitution, comme un refrain...

C'est ainsi qu'on constitutionnalise le dumping fiscal et social. Associé à l'entrée de 10 nouveaux pays bien moins développés que les 15 anciens, sans augmentation des fonds structurels qui auraient permis une harmonisation « par le haut », on laisse le marché et sa concurrence libre et non faussée harmoniser le monde du travail « par le bas ». Le droit du travail tel que nous le connaissons en France ne devrait pas résister à cette machine de guerre. Les conséquences seront les délocalisations, les chantages à la délocalisation, le chômage massif, la précarité, la fin du Droit du travail, le travail contractualisé, c'est-à-dire réduit à une simple marchandise...

Le dumping fiscal pérennisé (III-171)

L'article III-171 est un bon verrou pour pérenniser le dumping fiscal :

Une loi ou loi-cadre européenne du Conseil établit les mesures concernant l'harmonisation des législations relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires, aux droits d'accises et autres impôts indirects, pour autant que cette harmonisation soit nécessaire pour assurer l'établissement ou le fonctionnement du marché intérieur et éviter les distorsions de concurrence. Le Conseil statue à l'unanimité, après consultation du Parlement européen et du Comité économique et social.

Quand on sait que dans l'unanimité, il y a 3 paradis fiscaux et l'Angleterre, bonne chance...

L'industrie libérée des intérêts et droits des salariés (III-279)

L'article III-279 explique dans la section Industrie du chapitre consacré aux domaines où l'Union peut décider de mener une action d'appui, de coordination ou de complément, ce qu'il faut faire pour l'industrie... Bien évidemment le credo est ultralibéral...

Mais ce qui est drôle, ce sont les limitations explicites, pour ceux qui n'auraient pas tout bien compris, (ceux qui promettent un recentrage social après l'adoption du texte, peut-être...) :

1. L'Union et les États membres veillent à ce que les conditions nécessaires à la compétitivité de l'industrie de l'Union soient assurées. À cette fin, conformément à un système de marchés ouverts et concurrentiels, leur action vise à : a) accélérer l'adaptation de l'industrie aux changements structurels ; b) encourager un environnement favorable à l'initiative et au développement des entreprises de l'ensemble de l'Union, notamment des petites et moyennes entreprises ; c) encourager un environnement favorable à la coopération entre entreprises ; d) favoriser une meilleure exploitation du potentiel industriel des politiques d'innovation, de recherche et de développement technologique. 2. Les États membres se consultent mutuellement, (...) 3. L'Union contribue à la réalisation des objectifs visés au paragraphe 1 (...) La présente section ne constitue pas une base pour l'introduction, par l'Union, de quelque mesure que ce soit pouvant entraîner des distorsions de concurrence ou comportant des dispositions fiscales ou relatives aux droits et intérêts des salariés.

Bolkestein et constitution, même combat

La directive Bolkestein et la constitution européenne font partie du même dispositif de démolition sociale. La constitution transformerait la directive Bolkestein en loi européenne et lui assurerait une pérennité à l'abri des aléas des consultations électorales. Dans le texte de la constitution, il n'y a pas moins de 12 fois le refrain : à l'exclusion de toute harmonisation des dispositions législatives et réglementaires des États membres. Or, la seule façon de revenir sur la directive Bolkestein qui est une dérégulation totale du travail dans les services, ce serait une harmonisation entre États membres...

Deux mots sur cette directive Bolkestein. C'est l'AGCS (accord général sur le commerce des services) de l'OMC, en pire. Un des buts du projet néolibéral, c'est de casser le Droit du travail. Dans le système complexe de l'économie, production, consommation, commerce international, circulation des marchandises et des capitaux, travail, protection sociale, chômage, gains de productivité, interventions d'États, inflation, etc., le paradigme des 30 glorieuses c'était, en gros : la croissance par la consommation, le progrès social, et l'ajustement par l'intervention de l'État, les droits de douane, impôts, redistribution sociale et inflation. Les néolibéraux ont imposé cet autre paradigme : maximisation des profits, inflation nulle, libre échangisme, moins d'État, moins d'impôt et ajustement par le travail (chômage, salaires et protections). L'élargissement de l'Union à 25 en accueillant des plus pauvres sans les fonds structurels qui auraient permis la même harmonisation qu'avec la Grèce, l'Espagne et le Portugal en leurs temps, provoque et provoquera les délocalisations d'entreprises de production à la recherche de fiscalités et de droits du travail réduits.

Les néolibéraux osent tout (c'est d'ailleurs à cela qu'on les reconnaît aurait ajouté Audiard). Comment délocaliser les services qui ne sont pas délocalisables, comme la restauration, les transports, le bâtiment, etc. ? Simple, il suffit de délocaliser le droit du travail. D'où la directive Bolkestein...

Bolkestein, la peur est dans la graphie du nom

À propos de la partie III

Un argument des ouïstes est qu'on est déjà gouverné par les articles de la partie III... C'est vrai que la partie III reprend les articles des traités précédents, Rome, Acte unique, Maastricht, Amsterdam et Nice. Ces traités ont été négociés dans l'opacité de l'intergouvernementalité, en dehors des peuples et de leurs représentations parlementaires. Certes, Maastricht a été approuvé par référendum...

Mais ce n'est pas parce qu'on est déjà gouverné par les articles de la partie III qu'on est obligé de dire qu'on est content en votant OUI ! Au contraire, c'est la dernière occasion, la dernière occasion si cette constitution est approuvée, où nous, peuples d'Europe, on nous demandera notre avis.

Il y a quand même une différence importante entre la situation actuelle définie par le traité de Nice et la situation future résultant d'une éventuelle approbation de la constitution européenne, c'est que le traité de Nice n'est qu'un traité international, il n'a pas été approuvé par les peuples d'Europe et n'a pas la solennité d'une constitution. Pour le moment, les politiques libérales de la partie III ne sont pas encore constitutionnalisées.

Pour un NON fondateur

Que signifierait un NON au projet de traité constitutionnel, un NON de gauche, un NON pour une autre Europe ?

D'abord, il n'y aurait pas de crise institutionnelle, tout continuerait comme aujourd'hui, avec le traité de Nice. D'ailleurs la nouvelle constitution n'est applicable qu'à partir de 2009, c'est dire qu'il n'y a pas urgence...

Par contre, il y aurait une crise politique, une crise salutaire, une crise fondatrice. L'occasion d'interroger les peuples d'Europe sur quelle Europe ils veulent. L'occasion d'établir une vraie constitution par une vraie assemblée constituante, de préférer la démocratie à l'opacité du lobbying, de décider si on veut vraiment une Europe de la concurrence libre et non faussée ou alors une Europe de la solidarité, de la fraternité.

Oui, ce NON-là serait fondateur.

La recette du pâté d'alouette

La cuisine que les néolibéraux servent aux citoyens lors des consultations électorales utilise la recette du pâté d'alouette. Il y a une alouette d'avancées sociales ou démocratiques et un cheval de contre-réformes ou de figements des reculs déjà entamés.

Certains préconisent d'accepter l'alouette, ce qu'ils appellent la stratégie des petits pas, sous prétexte que c'est toujours ça de pris et que le reste, l'énorme masse des politiques qui seraient constitutionnalisées, ce n'est pas important puisqu'on les subit déjà à travers les traités. C'est la position des ouïstes socialistes.

Moi, je refuse la stratégie des petits pas, je prétends que c'est un piège, un leurre qui ne peut déboucher que sur une Europe réduite à un immense marché dans un désert social. Je prétends aussi que le vote NON sera salutaire, fondateur d'un éveil européen, d'une possibilité d'une Europe puissance, tant économique, que politique, que sociale, voire que militaire...

Politique contre économie

Il me semble que la fracture ancienne entre « droite » et « gauche », ou même entre « libéraux » et « marxistes » n'a plus grande utilité pour comprendre ce qui se passe en ce moment. Je trouve qu'il est plus utile de faire la différence entre ceux qui pensent que l'économie doit gouverner le politique et ceux qui pensent que le politique doit gouverner l'économie.

La constitution européenne (comme tous les traités précédents, j'en conviens) sacralise la prééminence de l'économie sur le politique. Le marché est mis définitivement à l'abri de toute intervention des États ou des Parlements (donc des Peuples). Les partisans de l'« économie d'abord », ce sont les néolibéraux et leurs compagnons de route, ça fait une énorme majorité au Parlement, pour le moment. Leur programme est la constitution européenne. Les autres, ceux qui veulent que l'économie soit contrôlée par le politique, préconisent que les gouvernements (ou le gouvernement de l'Europe dans une Europe fédérale) doivent avoir les pouvoirs et les moyens de piloter l'économie. Et ces moyens, ce sont ceux que Keynes a théorisés et qui furent appliqués par le monde capitaliste au sortir de la guerre mondiale, pendant les 30 Glorieuses.

Si on pousse la logique des deux camps un peu plus loin, on trouve que le pouvoir aux politiques, c'est un homme, une voix, c'est la démocratie. Le pouvoir à l'économie, c'est un euro, une voix et ce n'est plus la démocratie.

On est loin de la Révolution, du Grand soir, non ? Mais on est en plein dans une révolution conservatrice...

1 million de signatures + d'autres contraintes

La fin de l'article I-474 qui définit le droit de pétition est intéressante :

La loi européenne arrête les dispositions relatives aux procédures et conditions requises pour la présentation d'une telle initiative citoyenne, y compris le nombre minimum d'États membres dont les citoyens qui la présentent doivent provenir.

Donc, une future loi (proposée par la Commission et ratifiée par le Conseil et le Parlement) déterminera les conditions supplémentaires. Par exemple, la loi pourra décider que c'est de 5, 10, 15, 25 pays que doivent provenir les signatures de la pétition, avec des seuils minimum, par exemple 4% pour chaque pays... Ça peut augmenter beaucoup la difficulté à réunir les conditions pour que la Commission consente à regarder ce que l'initiative populaire lui propose...

Par ailleurs, cet article est intéressant parce que c'est un des rares dans ce texte de la constitution européenne qui fait référence à la loi européenne. En effet, toutes les politiques sont tellement figées et constitutionnalisées dans la partie III qu'il n'est presque plus besoin de lois pour « mettre en musique » cette « constitution ». Autrement dit, cette constitution est autoporteuse... et constitue en cela un coup d'état idéologique, voire un coup d'état tout court.

Le III-239 du lobby des transporteurs

Article III-239 : Toute mesure dans le domaine des prix et conditions de transport, adoptée dans le cadre de la Constitution, doit tenir compte de la situation économique des transporteurs.

Que fait cet article dans une constitution ? Certes, c'est un rescapé du traité de Rome. Ça montre à l'évidence comment a été établie cette constitution. Pas d'assemblée constituante... mais une convention ouverte aux lobbies. Et le jour de cet article-là, c'était le lobby des transporteurs routiers...

Dommage que les écologistes, les défenseurs de l'environnement, les partisans de moins de transport ou du ferro-routage ne soient pas organisés en lobby à Bruxelles...

Le III-210 et le lobby des PME

Article III-210 : (...) dans les domaines visés au paragraphe 1, points a) à i), la loi-cadre européenne peut établir des prescriptions minimales applicables progressivement, compte tenu des conditions et des réglementations techniques existant dans chacun des États membres. Elle évite d'imposer des contraintes administratives, financières et juridiques telles qu'elles contrarieraient la création et le développement de petites et moyennes entreprises.

Là, c'est le lobby des PME... Mais qu'est-ce que ça fout dans une constitution ?

I-41 ou l'Europe belliqueuse

Article I-41 : (...) Les États membres s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires. Il est institué une Agence dans le domaine du développement des capacités de défense, de la recherche, des acquisitions et de l'armement (l'Agence européenne de défense) pour identifier les besoins opérationnels, (...)

Mais qu'est-ce que c'est que cette Europe belliqueuse qui oblige constitutionnellement ses États membres à s'armer sans fin, encore et toujours ?

Dans une constitution, on s'attend à trouver le fonctionnement des institutions, en l'espèce, si armée européenne il y a, si défense commune il y a, comment ça fonctionne, qui est responsable de quoi (comme les articles 15 et 16 de notre Constitution). Y trouver l'obligation pour chaque État membre de s'armer toujours plus est très déroutant quand on regarde cet article d'un point de vue constitutionnel... Mais peut-être n'y faut-il voir encore que l'œuvre du lobby de l'armement, rien de plus...

Certains pensent que la guerre permanente est consubstantielle au libéralisme économique, auquel cas, c'est logique...

Je préfère ce qu'on trouve dans le Préambule de la Constitution de 1946, toujours en vigueur puisque celle de 1958 y fait explicitement référence :

La République française, fidèle à ses traditions, se conforme aux règles du droit public international. Elle n'entreprendra aucune guerre dans les vues de conquête et n'emploiera jamais ses forces contre la liberté d'aucun peuple.

II-88, le droit de lockout

L'article II-88 : Droit de négociation et d'actions collectives. Les travailleurs et les employeurs, ou leurs organisations respectives, ont, conformément au droit de l'Union et aux législations et pratiques nationales, le droit de négocier et de conclure des conventions collectives aux niveaux appropriés et de recourir, en cas de conflits d'intérêts, à des actions collectives pour la défense de leurs intérêts, y compris la grève

Mettre les employeurs et les travailleurs sur un pied d'égalité concernant la grève, c'est nouveau. La grève des patrons, ça s'appelle le lockout... Ce sera maintenant constitutionnalisé.

La constitution condamne l'Europe à l'impuissance économique

Les États-Unis font ce qu'ils veulent avec leur monnaie, leurs déficits, leurs emprunts. Ils prétendent que la Réserve fédérale est indépendante mais personne ne les croit. Face à eux, l'Europe veut être une puissance économique...

Et que fait-elle pour cela ? Elle s'ampute des moyens qui permettent de piloter l'économie ! La monnaie, l'euro, est gérée par la BCE, la Banque centrale européenne. La BCE est indépendante (I-30 et III-188) et ne rend des comptes à personne, ni à la Commission, ni au Conseil, ni surtout pas au Parlement (on peut voir cette indépendance comme une spoliation de la souveraineté populaire, ce qu'en langue vulgaire on appelle un coup d'état).

L'unique objet de la BCE est de garantir la stabilité des prix (I-30, III-177, III-185). Maintenir la stabilité des prix, ça veut dire garantir une inflation minimum afin que le capital des capitalistes, la rente des rentiers ne perdent pas de leur valeur. Le budget de l'Union est ridicule, consacré pour moitié à payer ses agriculteurs. Et, pour couronner le tout, la constitution interdit à l'Union d'emprunter (I-54, III-181).

Ainsi, privée de pouvoir sur sa monnaie, dans l'impossibilité d'emprunter, c'en est fini du rêve d'Europe puissance. L'Europe ne sera qu'un nain économique, qu'un marché, ouvert aux quatre vents des prédations transnationales. Et lorsque, comme c'est le cas aujourd'hui, les États-Unis jouent la baisse du dollar face à l'euro pour doper leurs exportations, la seule réponse de l'Europe pour maintenir « une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social » (I-3), c'est de baisser les salaires, de diminuer la protection sociale, de baisser les impôts et les taxes, d'augmenter le temps de travail sans compensation...

La sémantique néolibérale

L'article 30 de l'addendum 2 : Déclaration concernant la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe :

La Conférence note que, si à l'issue d'un délai de deux ans à compter de la signature du traité établissant une Constitution pour l'Europe, les quatre cinquièmes des états membres ont ratifié ledit traité et qu'un ou plusieurs états membres ont rencontré des difficultés pour procéder à ladite ratification, le Conseil européen se saisit de la question.

La sémantique néolibérale... Pour eux, pour leurs théoriciens (et leurs constitutionnalistes giscardiens), il n'y a pas d'échec, jamais, juste des difficultés. On les a déjà vus à l'œuvre depuis longtemps au GATT et maintenant à l'OMC, l'Organisation mondiale du commerce (organisme intergouvernemental qui gouverne la planète avec le FMI et la Banque Mondiale et ne rend de comptes à aucune instance démocratique). Ils avancent toujours et toujours dans la même direction, encore plus de libéralisme, de privatisations, etc. Une autre caractéristique de leurs modifications institutionnelles, c'est l'impossible retour par l'introduction de clauses interdisant la marche arrière, ce qu'on appelle souvent l'effet cliquet.

Ainsi l'OMC accompagne-t-elle ses décisions d'ouverture de nouveaux marchés (entendez dérégulations et privatisations) de clauses de renoncement pour les pays qui voudraient se soustraire à cette nouvelle obligation économique. Ces clauses sont des compensations à verser à tous les autres pays. Leurs montants, extravagants, en font de facto une interdiction de revenir sur la décision prise. Pour la constitution européenne, le cliquet est bien sûr, l'unanimité requise des 25, dont les paradis fiscaux, pour changer ne serait-ce qu'une virgule au texte. Nous en prenons pour 50 ans aurait dit Giscard d'Estaing.

Les néolibéraux savent aussi manœuvrer l'opinion. Ainsi, lorsqu'un gouvernement tel celui de Raffarin en France met en œuvre une politique ultralibérale à marche forcée, il y a toujours un Madelin ou un Seillière pour critiquer la tiédeur de la réforme. Les néolibéraux ont su rendre leur idéologie suffisamment attirante pour recruter des compagnons de route très efficaces, particulièrement chez les socialistes et les journalistes. Ceux-là, éblouis par le mythe de la main invisible du marché, habités par la ferveur des nouveaux convertis, sont les propagandistes les plus zélés du dogme néolibéral. Mais, je m'égare... Le but de cet article était de proposer que l'on renonce à promouvoir le NON au profit d'une campagne pour la DIFFICULTÉ. Le soir du référendum, un présentateur-journaliste dépité annoncerait : « 55% des voix pour la difficulté, 45% pour le oui, Monsieur Strauss-Kahn demande un nouveau référendum pour le mois prochain... »

L'opinion de Jacques Delors sur la constitution européenne

Interview de Jacques Delors sur LCI le 30 juillet 2004 :

Jacques Delors : J'ai beaucoup de critiques contre ce texte. La première, c'est la « clause de révision ». Comment peut-on accepter ça alors que si, un jour, dans quinze ans, la Turquie adhère, quatre-vingts millions d'habitants, le système de décision n'irait pas du tout, déséquilibrerait le système. Deuxièmement, on a ajouté dans ce texte, dit « Constitution », une troisième partie intitulée « les Politiques ». C'est comme si, dans la Constitution française, chaque fois qu'on changeait de gouvernement, on changeait de constitution pour dire qu'on allait faire telle ou telle politique sociale. Une politique que vous appliquerez au jour le jour, ce n'est pas du ressort de la Constitution ! Troisièmement : l'Union économique et monétaire doit être rééquilibrée dans le Traité. C'est un point extrêmement important. Et quatrièmement, sur la politique sociale : même avec les réserves que j'ai dites, on peut avoir un texte amélioré. Comme par hasard, les deux groupes de travail, là, qui n'ont pas fonctionné à la Convention, c'est celui sur l'Union économique et monétaire et celui sur le social. Mais sur ces quatre points-là, il faut revenir en arrière. Il faut revoir les textes. (...)

Thierry Guerrier : (...) pour le référendum, vous votez non ?
Jacques Delors : Comment ? Ah, je voterai oui ! Je voterai oui. Je ne veux pas que l'Europe s'arrête.

Étonnant non ? Le texte est pourri mais il va voter pour... Les hommes politiques sont parfois déroutants. Retenons quand même que Delors trouve le texte vraiment pourri...

Une constitution qui abolit 1789

Comment faire pour abolir ce qui gêne le néolibéralisme dans les Constitutions des pays comme la France ? Simple, il suffit de faire une constitution européenne qui a une autorité supérieure aux constitutions nationales...

Oui, mais pour la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, pour le Préambule de la Constitution de 1946, comment s'en débarrasser avec élégance ? Pareil, il suffit d'écrire un nouveau texte qui n'établit fermement que les principes utiles au libéralisme. Il sera figé à jamais par le principe du changement à l'unanimité, aucun risque d'y voir réapparaître la Fraternité et les droits sociaux. Pour le vendre à l'opinion, il suffit d'appeler le texte « Charte des droits fondamentaux » et de répéter et de répéter dans l'enthousiasme et en sautant comme des cabris que c'est une avancée formidable, que c'est la première fois, que c'est etc. etc.

Pourtant, au final, on nous abolit 1789 et 1946, c'est un recul très net du point de vue des droits élémentaires, des droits sociaux...

Et en plus, on voudrait que nous soyons contents... Que les néolibéraux fassent la promotion de cette manipulation, je comprends, c'est leur boulot, ils défendent leurs énormes intérêts. Mais les autres ? Pourquoi font-ils cela ? Pourquoi veulent-ils réduire à rien 200 ans de luttes sociales ? Monsieur Jennar parle de la trahison des élites... C'est sans doute l'explication... Élites, oui... Trahison, sûrement. Trahison.

Vive celle de 1793

Le préambule de 1946 : Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi. (...)

La charte de la constitution européenne (II-751) : Toute personne a le droit de travailler et d'exercer une profession librement choisie ou acceptée.

Moi, je préfère celle de 1946. En fait, ma préférée, c'est celle de 1793 : Article premier : Le but de la société est le bonheur commun. Ou encore, comme le citait Monsieur Jennar aux AMD, l'article 28 : Un peuple a toujours le droit de revoir, de réformer et de changer sa Constitution. Une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures.

C'est bien de ça qu'on parle actuellement, de l'impossibilité de changer quoi que ce soit à cette constitution si par malheur, elle était approuvée. Pensons aux générations futures ! Ou alors gare à l'article 35 de 1793 !

De la légitimité populaire

Certains des ouïstes considèrent que tout ou presque de ce qu'il y a dans la constitution européenne est déjà en place, que c'est déjà du passé, qu'il est vain de revenir dessus, qu'il ne faut considérer que le différentiel entre Nice et la constitution, vous trouvez que c'est plutôt positif et donc, qu'il faut accepter sans état d'âme.

Moi, je considère que constitution et traité, ce n'est pas pareil et, surtout, qu'une ratification populaire par référendum donnerait une légitimité à ce texte qu'il n'a pas pour le moment. De plus, comme on me demande de me prononcer sur un texte, je le lis et je le comprends et s'il ne me plaît pas, je vote NON, ce n'est pas si extravagant, non ?

Je considère aussi que c'est la dernière occasion qui est donnée au Peuple de dire NON démocratiquement... Après, comme je l'ai déjà écrit, ce sera un euro, une voix...

L'Europe bidasse de l'OTAN (I-41)

On pouvait espérer que l'Europe se dotât des moyens d'être une vraie puissance pour faire pièce à l'hégémonie croissante des États-Unis. L'Europe puissance passe sans doute par une politique de défense indépendante.

Hé bien, c'est encore raté :

Article I-41 : (...) 2. La politique de sécurité et de défense commune inclut la définition progressive d'une politique de défense commune de l'Union. Elle conduira à une défense commune, dès lors que le Conseil européen, statuant à l'unanimité, en aura décidé ainsi. Il recommande, dans ce cas, aux États membres d'adopter une décision dans ce sens conformément à leurs règles constitutionnelles respectives. (...)

Avec le nombre d'États européens atlantistes, voire pro-américains, ce paragraphe est un droit de véto étatsunien sur la défense européenne. Mais il y a encore plus explicite, toujours dans le I-41 :

La politique de l'Union au sens du présent article n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres, elle respecte les obligations découlant du Traité de l'Atlantique Nord pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre.

Ainsi, la défense européenne est constitutionnellement assujettie à l'OTAN donc aux États-Unis. Que ceux qui rêvent à une Europe puissance se réveillent...

Les taxes globales seront interdites (III-156)

Le 20 septembre 2004, à l'ONU, Jacques Chirac prend l'initiative, avec les Présidents de la République du Brésil et de la République du Chili, et avec le Président du gouvernement espagnol, de présenter un plan de lutte contre la faim financé par des taxes globales. Bravo, vraiment bravo...

Mais, pas de chance, la constitution européenne interdit explicitement les taxes globales du type taxe Tobin. L'article III-156 est sans ambiguïté :

Dans le cadre de la présente section, les restrictions tant aux mouvements de capitaux qu'aux paiements entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites.

La constitution et le terrorisme

Les mots et expressions terrorisme / menace terroriste / attaque terroriste / prévention du terrorisme reviennent 10 fois dans le texte de la constitution dans 6 articles différents : I-43, III-160, III-271, III-276, III-309, III-329 (la fraude, elle, n'est évoquée que 7 fois dans 2 articles différents : I-53, III-415).

Pourquoi cette obsession pour le terrorisme ? C'est vrai que c'est le combat actuel des États-Unis et l'Europe compte beaucoup d'atlantistes, de pro-américains...

J'y vois une autre explication... Il ne faut pas sous-estimer les néolibéraux, ce sont des gens très forts, très patients et aux moyens démesurés. Leur révolution conservatrice dont la constitution européenne est une pierre angulaire, ils la fomentent depuis 60 ans... et ils ont réussi... Donc, leurs théoriciens, leurs lobbyistes, leurs politiques ce sont des monstres froids qui pensent dans le long terme (je parle des vrais néolibéraux, pas des benêts qui ont découvert le marché il y a peu et jouent aux économistes pragmatiques en trahissant leurs électeurs). Si la constitution européenne est validée, avec sa partie III qui fige les politiques économiques et sociales, elle ne permettra plus d'alternative au néolibéralisme. Quels que soient les résultats des futures élections, la politique sera libérale puisque ce sera inscrit dans la constitution. Autrement dit, la souveraineté aura été retirée au Peuple. Et que se passe-t-il dans ces cas-là ? L'histoire nous enseigne que la privation de démocratie a tendance à générer de la violence révolutionnaire..., voire nihiliste... donc le terrorisme.

Ma thèse est donc que nos constitutionnalistes et leurs complices ont prévu que l'application de leur texte générerait du terrorisme. Et qu'il faut que la constitution prévoie les mécanismes de « solidarité » entre États membres pour lutter contre.

En plus du désastre social, nous est explicitement promis un régime policier, totalitaire...

Le meilleur des mondes

Je suis très intéressé par cette constitution et les analyses qui en sont faites. Intéressé, mais aussi très inquiet. Au temps de ma jeunesse, j'ai été marqué par des œuvres qui me sont apparues lumineusement prophétiques. C'était L'homme unidimensionnel de Marcuse, c'était Le meilleur des mondes d'Huxley... C'était aussi un film, Soleil vert, terrifiant de réalisme anticipateur. Je ne comprenais pas à l'époque que ces œuvres, même prophétiques, me fissent tant peur, protégés que nous étions par tout un système social et politique qui semblait indestructible. Depuis, j'ai guetté les signes qui nous rapprocheraient de cette impasse de l'humanité, les chaînons manquants. L'allégeance massive des sociaux-démocrates au néolibéralisme dans les années 80, à la suite de Pinochet, Reagan et Thatcher, a été un des chaînons. La constitution européenne qui graverait dans le marbre tout ce qui délite le lien social et favorise la prédation écologique est aussi un chaînon vers ce Brave new world, puisqu'il nous faudra aussi parler en anglais...

L'urgence comme technique de vente...

Un « bon vendeur » qui tente de fourguer un produit, surtout si le produit est une grosse daube, met toujours en avant l'impérieuse immédiateté de transaction, il crée de l'urgence pour affoler le client qui perd de son sens critique, qui a peur de passer à côté d'une bonne affaire s'il réfléchit trop longtemps...

Pour la constitution européenne, c'est pareil. Il n'y a aucune vraie urgence, et, même si elle est approuvée, la constitution n'entrera pas en application avant 2009... Il vaut mieux prendre le temps de réfléchir...

Devinette

Un intrus s'est glissé dans l'image... Saurez-vous le retrouver ?

Affiche de campagne pour le OUI, avec les logos du MEDEF et de partis socialistes européens

Vous avez trouvé ?

Le logo du Mouvement des Entreprises de France... Non... Pourquoi ? 🙂
Cherchez encore...
L'adverbe « Franchement »... Oui, c'est ça, bravo...

À qui profite cette constitution ?

Les enquêteurs de la littérature policière se posent toujours la question « À qui profite le crime ? ». Essayons avec la constitution européenne...

On a par ailleurs désigné les grands bénéficiaires de la constitutionnalisation de l'Europe ultralibérale : les transnationales, les financiers, les atlantistes, les étatsuniens, les néolibéraux, les actionnaires, les rentiers, les paradis fiscaux, les mafias... Cette constitution leur assure un avantage définitif sur l'État social, sur l'État providence, sur la solidarité ouvrière, etc. Mais cette constitution en satisfait d'autres, plus inattendus : ceux qui veulent assurer leur position politique et sociale en interdisant définitivement toute contestation de leur statut, tout dépassement par la gauche de leur « système de pensée ». Ce sont bien sûr les caciques socialistes et certains syndicalistes. Après l'adoption de cette constitution, toute position plus à gauche que celles de Strauss-Kahn, Aubry, Lang, Hollande relèvera de l'utopie gauchiste. Ces gens-là ont sciemment abandonné le positionnement social-démocrate qui se situera hors du champ politique permis par la constitution pour le positionnement (oxymorique) social-libéral. Bravo les artistes, bravo les machiavels, bravo les traîtres...

En résumé, cette constitution est bain béni pour les socialistes et les syndicalistes qui veulent tuer leur aile gauche...

Pour résister aux États-Unis

Résister au bloc américain, c'est une impérieuse nécessité, non seulement pour les Européens eux-mêmes mais aussi pour les autres peuples qui croient encore en l'Europe pour se protéger de l'impérialisme étatsunien. Chirac et Schröder avant la guerre préventive de Bush contre l'Irak, c'est ça la résistance. Le discours de Villepin à l'ONU, ça avait de la gueule non ? C'est ça qu'attendent les pays qui croient encore à l'Europe...

À part que ce n'était pas l'Europe qui parlait, c'était la France et l'Allemagne en tant que telles. Imaginons ce que ça aurait pu donner si l'Europe avait parlé d'une seule voix, (comme elle sait le faire à l'OMC quand il s'agit de piller le Sud)...

Vu que parmi les 25, il y a une majorité de carpettes atlantistes... Vous comprenez... Si on veut résister aux États-Unis, il ne faut surtout pas approuver cette constitution...

Le diable est dans les détails...

La partie III du texte qui fige à jamais la politique ultralibérale de l'Union Européenne si le OUI l'emportait, est, paraît-il, la reprise et la mise en ordre des articles des traités précédents (Rome, Acte unique, Maastricht, Amsterdam, Nice).

Oui, à quelques détails près. Par exemple, l'article 110 du Traité de Rome :

En établissant une union douanière entre eux, les États membres entendent contribuer, conformément à l'intérêt commun, au développement harmonieux du commerce mondial, à la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et à la réduction des barrières douanières.

L'article III-314 de la Constitution européenne qui le « remplace » :

Par l'établissement d'une union douanière conformément à l'article III-151, l'Union contribue, dans l'intérêt commun, au développement harmonieux du commerce mondial, à la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et aux investissements étrangers directs, ainsi qu'à la réduction des barrières douanières et autres.

Voyez-vous les changements subreptices et vicieux ? Les investissements étrangers directs, c'est le retour en catimini de l'AMI, l'Accord multilatéral sur l'investissement, que le gouvernement Jospin avait repoussé en 1998. Quant à l'ajout de « et autres », ça confère l'universalité à un article que les législateurs d'origine avaient imaginé limité.

Il faudrait examiner, article par article, ce que ces golpistes de constitutionnels giscardiens ont magouillé dans les textes d'origine pour nous berner.

Un texte constitutionnel devrait être suffisamment simple pour être compris par tout citoyen moyennement éduqué. Nous en sommes loin, non ? Cette Constitution, ce sera la fortune des cabinets d'avocats anglo-saxons...

Les principaux arguments contre le traité constitutionnel

le texte de la constitution et ses annexes fait 852 pages, c'est un texte pour juristes, c'est un déni de démocratie.
une fois approuvé, ce texte est inmodifiable puisqu'il faudrait l'unanimité des 25.
les politiques néolibérales de l'Union y sont constitutionnalisées dans la partie III, interdisant toute alternance politique future.
la Charte des droits fondamentaux de la partie II est en recul par rapport à notre préambule de 1946 et la Déclaration des Droits de l'Homme de 1948. Les droits sociaux ont disparu.
l'émergence d'une Europe économique puissante est impossible à cause de la politique monétariste constitutionnalisée, pas de leviers économiques pour rivaliser avec le dollar, pas de grands projets européens, etc.
l'émergence d'une Europe politique puissante est impossible par l'obligation d'unanimité pour les affaires diplomatiques.
l'émergence d'une Europe militaire indépendante est impossible à cause de la référence à l'OTAN.
l'émergence d'une Europe sociale est impossible à cause de la sanctuarisation du libéralisme dans tous les articles.
la protection sociale solidaire (sécurité sociale, retraites, indemnisation de chômage) est attaquée par les multiples interdictions d'harmoniser et la consécration de la concurrence marchande.
le droit du travail est attaqué, pour les mêmes raisons qui organisent un dumping fiscal et social.
les Services Publics sont niés, et leur avatar, les SIEG sont mis en situation de concurrence, ce qui signifie leur fin programmée.
la suprématie du pouvoir économique sur le pouvoir politique est gravée dans le marbre de la constitution. Le pouvoir à l'économie, c'est le pouvoir à l'argent, c'est la fin de la démocratie effective, même s'il reste une démocratie formelle.

Conducteur de réunions

Comité Centre Essonne — 2026-09-05T17:47:24Z

C'est le conducteur que nous utilisions dans nos réunions publiques de 2004 et 2005 afin qu'elles aient une vraie structure. L'animateur de la réunion le savait par cœur...

La version PDF

Spécification

Même s'il ne s'agit pas d'un texte proprement dit, un minimum de spécifications s'impose...

1) Pourquoi un conducteur de présentation

Nous allons être amenés à intervenir dans les débats sur la constitution. Nous avons en plus un rôle d'éducation populaire, il nous faut organiser notre discours. Le conducteur a 2 utilités principales :

validé par le comité local, il nous donne une légitimité d'intervention tout en autorisant notre propre créativité,
il doit être un outil pour être à l'aise dans nos interventions.

2) Cas d'utilisation

en réunion privée, lorsque nous sommes invités comme « spécialistes » et que nous menons les débats. Dans ces réunions, c'est peu structuré, ça part souvent dans tous les sens, dans des digressions lointaines. Il faut à l'intervenant un conducteur solide et simple pour recentrer la discussion sur le sujet. Il faut qu'il l'ait dans la tête plutôt que sur un papier...
en réunion Attac, lorsque c'est nous qui organisons. Il nous sera impossible de détailler tous les sujets mais il nous faut une présentation que l'on peut dérouler en 15mn. L'intérêt est double, d'abord montrer que nous avons un discours global sur le sujet, ensuite lister tous les sujets que le débat subséquent pourra approfondir.
en réunion d'une autre organisation, quand nous sommes intervenants invités. Si les sujets à traiter sont distribués à l'avance et que nous avons un ou deux sujets particuliers à traiter, le conducteur ne sert pas. Par contre, si c'est libre, il faut encourager les autres intervenants à parler de ce qu'ils connaissent bien et intervenir en premier pour brosser le tableau d'ensemble ou en dernier pour compléter ce qui a déjà été dit. Le conducteur servira dans ce cas à rendre cohérent l'ensemble.
au débotté, quand nous voulons dire en 5mn tout le bien que nous pensons de cette constitution.
en tête-à-tête, quand nous cherchons à convaincre un proche. Les premières expériences montrent que l'interlocuteur moyen n'est en général pas sensible à l'analyse globale mais plutôt à un des arguments particuliers. Il faut avoir un conducteur pour passer rapidement d'un argument à l'autre, sans en oublier.

3) Caractéristiques du conducteur

simple, logique, facilement mémorisable. Quelles que soient les interruptions, digressions et émotions, l'intervenant doit pouvoir compter dessus pour recentrer le débat et repartir dans sa démonstration.
multi-usage. Le conducteur doit servir aussi bien pour un survol du sujet de 5mn que pour conduire une conférence de 2h.
complet. Il doit agréger tout ce que nous avons à dire sur cette constitution.

4) Considérations supplémentaires

à propos de notre public. Le cœur de cible de nos interventions est constitué de gens proches de nous par les valeurs, de profil socio-culturel supérieur. Ils sont de 3 types : 1) ceux qui sont sensibles aux arguments du OUI socialiste et vert et qu'il s'agit de faire basculer vers le NON ou au moins de mettre le doute en eux ; 2) ceux qui ne se sentent pas concernés et qu'il s'agit d'intéresser ; 3) ceux qui sont déjà convaincus par le NON et à qui il faut donner un bagage théorique et rhétorique pour aller évangéliser les autres dans d'autres occasions, familiales ou professionnelles par exemple. A contrario, notre discours ne vise pas en priorité les couches populaires ou émigrées ou UMP ou souverainistes ou etc.
à propos du sujet. Il faut toujours avoir à l'esprit que le sujet, c'est le texte de la constitution. Il ne faut pas s'égarer, ou alors s'égarer en connaissance de cause, dans d'autres combats pour taper sur les socialistes, sur Chirac, sur le Medef, etc.

Le conducteur

Une très courte introduction pour dire que nous sommes européens, que nous ne sommes pas souverainistes, que nous voulons l'Europe mais pas celle qu'on cherche à imposer par le texte soumis à référendum.

Ensuite 2 parties :

Ce qui se passera si le OUI l'emporte. Ce que ça signifie de constitutionnaliser un tel texte.
Ce qui se passera si le NON l'emporte. Ce que ça ouvre comme possibilités de rejeter ce texte.

1) Ce qui se passera si le OUI l'emporte

3 parties :

1-1) La constitution européenne vue sous l'angle de la démocratie
1-2) La constitution européenne vue sous l'angle de l'Europe puissance
1-3) La constitution européenne vue sous l'angle de l'Europe sociale

1-1) La constitution européenne vue sous l'angle de la démocratie

1-1-1) la forme de la constitution : sa taille : 850 pages (Constitution de 1958 : 20 pages). Son style : langage technocratique, juridique avec de multiples renvois en avant et en arrière.

Une constitution est un texte fondateur qui doit être compréhensible par le citoyen moyennement éduqué, sans l'intermédiation de juristes. C'est très loin d'être le cas avec cette constitution qui, par sa forme, est un premier déni de démocratie.

1-1-2) l'élaboration du texte : pas d'assemblée constituante, une Convention Giscard nommée, ouverte aux quatre vents des lobbies.

1-1-3) les politiques et le fonctionnement de l'Union : C'est le titre de la partie III. 1) Constitutionnalisation des politiques néolibérales qui sont gravées dans le marbre. Les élections ne serviront plus à grand-chose. C'est un coup d'état idéologique (A-C Robert). 2) Fonctionnement anti-démocratique, omnipotence de la Commission, tout le pouvoir aux instances non élues, pouvoir législatif aux émanations des exécutifs, etc.

1-1-4) la constitution est inmodifiable : par la double unanimité requise. C'est un coup d'état perpétuel. En cas d'alternance nationale, il y aura télescopage de deux légitimités, c'est la crise institutionnelle assurée et la fin de l'Europe.

1-1-5) la constitution est un brûlot idéologique : Comptage des mots : concurrence 33 fois, fraternité : 0 fois, etc. D'un point de vue philosophique, c'est l'abandon définitif des valeurs de solidarité au profit de la concurrence forcenée, de la lutte de tous contre tous. Digression sur l'école de Chicago, son historique Hayek, Friedman, Pinochet, Reagan, Thatcher, etc. Dogmatisme qui a contaminé presque toutes les élites, etc.

1-1-6) autres aspects délétères : La constitution est d'inspiration anglo-saxonne, elle installe le communautarisme, elle s'oppose à la conception française de la République. La constitution menace la laïcité. La charte des droits fondamentaux est en recul par rapport à la déclaration universelle des droits de l'homme de 1948. Les droits à la contraception, à l'IVG, au divorce sont absents. etc.

En résumé, cette constitution est un déni de démocratie.

1-2) La constitution européenne vue sous l'angle de l'Europe puissance

L'Europe puissance, c'est la possibilité de s'opposer aux États-Unis. L'Europe est espérée par beaucoup, Européens et non-Européens, comme une puissance vertueuse.

Détaillons les dimensions d'une Europe puissance.

1-2-1) la puissance économique et culturelle : la possibilité de s'imposer économiquement face aux États-Unis, de maîtriser le développement, la croissance, la monnaie, les grands projets, etc. La constitution prive l'Europe de ses outils monétaires et économiques. Indépendance de la BCE. Budget ridicule. Interdiction d'emprunter, de lever l'impôt, d'installer des taxes globales. Coopérations renforcées impossibles.

1-2-2) la puissance politique et diplomatique : c'est la possibilité de s'imposer dans les instances internationales comme l'ONU, c'est l'Europe dont rêvent encore quelques peuples opprimés, etc. La constitution impose par l'unanimité requise des positions qui ne gênent pas les États-Unis.

1-2-3) la puissance militaire : c'est la défense européenne autonome. On peut être pour, on peut être contre... Mais la constitution 1) oblige les États membres à s'armer toujours plus, 2) constitutionnalise l'appartenance à l'OTAN.

1-2-4) la cohésion politique et sociale : c'est ce qui fédère une communauté, c'est l'unité politique, c'est l'unité sociale, ça a trait au fédéralisme. La constitution interdit toute harmonisation. Au contraire, elle organise la concurrence entre États membres par le dumping fiscal et social.

En résumé, la constitution européenne empêche l'émergence d'une Europe puissance. C'est une constitution pro-étatsunienne.

1-3) La constitution européenne vue sous l'angle de l'Europe sociale

La constitution européenne détruit l'État social là où il existe encore. Pour montrer cela, il faut reprendre la définition de l'État social :

1-3-1) la protection sociale : la Sécurité sociale, les retraites, l'indemnisation du chômage. C'est la dimension solidaire, fraternelle de la société. La redistribution sociale, le salaire mutualisé. La constitution ne reconnaît aucun de ces mécanismes de solidarité et impose partout la concurrence. Elle menace ainsi le monopole de la sécurité sociale, le traitement social du chômage, etc. C'est la porte ouverte aux assurances privées, aux retraites par capitalisation, etc.

1-3-2) le droit du travail : le travail n'est pas une marchandise comme les autres et ne doit pas être soumis aux règles du marché. La constitution s'attaque au droit du travail par l'organisation du dumping fiscal et social, etc. Digression sur la directive Bolkestein.

1-3-3) les services publics : l'État social défend les services communs, en direction du plus grand nombre. Il s'agit de l'éducation, de la santé, des transports, de l'énergie, de la gestion des biens communs comme l'eau, l'air, l'environnement, la diversité biologique, etc. On aurait pu rêver de Services publics européens... Non, la constitution ne reconnaît plus les Services Publics comme valeur de l'UE, ne les nomme pas comme tels et leur impose la concurrence. C'est-à-dire qu'elle organise leur disparition.

1-3-4) la primauté du politique sur l'économique : L'État social dirige l'économie et pas l'inverse. La constitution organise l'indépendance de l'économie et la sujétion du politique au marché, la fin de la démocratie effective, etc. Au lieu de « un citoyen = une voix », on aura « un euro = une voix ».

Justement, ce référendum, c'est notre dernière chance de dire NON.

En résumé, cette constitution détruit l'État social. C'est une constitution pour les actionnaires, contre le travail salarié. Elle organise la précarité, la lutte de tous contre tous, elle va favoriser l'émergence des Le Pen dans tous les pays.

2) Ce qui se passera si le NON l'emporte

Cette partie doit être très courte.

Rien d'un point de vue institutionnel : le traité de Nice continue de s'appliquer. Pas de crise de fonctionnement donc.

Un événement fondateur d'un point de vue politique : le Peuple donne un coup d'arrêt à la course folle de l'ultralibéralisme, aux délitements politiques, sociaux, environnementaux... C'est le point de départ de la construction d'une autre Europe, plus juste, plus fraternelle, plus sociale, plus forte... Une autre Europe est possible...

compte-rendu des Assises de l'Attention

Comité Centre Essonne — 2026-03-26T21:17:22Z

Bonjour,

Le samedi 24 janvier 2026, j'ai assisté aux Assises de l'Attention : " Surexposition aux écrans : que peuvent faire les villes ? " https://www.collectifattention.com/assises-de-lattention/assises-2026/. C'était à la Bellevilloise à Paris.
C'était passionnant, j'y ai appris beaucoup de choses.
Ont participé aux différentes tables rondes, une pédiatre, des philosophes, sociologues, militants associatifs, urbanistes, journalistes, des politiques.

Les dangers ont été clairement identifiés. Il y a d'abord la surexposition aux écrans. Il y a ensuite les réseaux sociaux des Gafam et de Tictoc et leurs algorithmes infernaux.
Les conséquences sont connues. Un énorme problème de santé publique avec la surexposition aux écrans, surtout des enfants. Un problème de disponibilité, d'attention, de rapport à la vérité, de démocratie et même d'avenir de l'humanité...
(je me rappelle les prophètes compulsifs du bonheur aux débuts d'Internet et des années 2000 qui nous annonçaient une révolution comparable à l'arrivée de l'imprimerie de Gutenberg et que plus aucun obstacle n'empêcherait la vérité de diffuser immédiatement et partout. J'étais septique sans savoir pourquoi. Je sais maintenant).

Les réponses pour tenter d'obvier à ces dangers sont de deux sortes : 1) les globales et 2) les locales. Elles peuvent avoir deux types de destinataires : A) les individus pour responsabiliser les utilisateurs, B) les Gafam et Tictoc pour limiter leurs nuisances. Disons tout de suite que ce qui fonctionne, ce sont les réponses locales à destination des individus (1A) et les réponses globales contre les Gafam et Tictoc (2B). Et que ce que tentent les gouvernements c'est uniquement les réponses globales à destination des individus (2A), ce qui ne fonctionne absolument pas !
Les réponses locales qui fonctionnent sont très simples, ce sont, par exemple des parents d'élèves d'un collèges qui se concertent, voire qui s'engagent par des chartes de parents pour retarder la fourniture d'un smartphone à leur enfant. Il est prouvé qu'au-delà de 25% d'élèves sans smartphone dans une classe, il est tout à fait possible de résister à la pression sociale, voire de passer à l'offensive. Ce sont aussi les chartes municipales comme celle-ci : https://www.collectifattention.com/charte-municipale qu'il faut soumettre aux candidats aux municipales.
Les réponses globales qui fonctionnent sont très simples aussi, il s'agit de responsabiliser les Gafam et Tictoc, exiger la transparence de leurs algorithmes, les pénaliser, les taxer, voire les interdire.

Amnesty International était là pour expliquer l'étude qui est faite sur l'algorithme de Tictoc et sa propension à proposer très vite des vidéos d'incitation au suicide. Une plainte va être déposée pour non-respect du DSA (Digital Service Act). Il a été bien expliqué que le seul et unique but de ces algorithmes est de capter l'attention des utilisateurs le plus longtemps possible, c'est le modèle économique à base de publicités qui veut ça, les suicides ne sont que des dommages collatéraux.
L'intelligence artificielle a été aussi sur la sellette. On n'est pas sûr de ce qui va se passer à moyen et long terme, même si on se doute que ça ne sera pas génial. Mais ce qui est sûr, c'est que tout de suite maintenant, l'IA est avant tout utilisée par les responsables opportunistes comme une fatalité-prétexte pour réduire les effectifs dans le privé et dans les administrations.
Il y a eu plusieurs interventions pour déclarer que les malheurs qui nous accablent avec les écrans et les réseaux sociaux n'ont qu'une seule cause, le fric et le capitalisme décomplexé. C'est rassurant, je me suis senti bien dans ces assises. (voir La seule cause de la misère, c'est richesse)
Les villes sont concernées au titre des écoles qu'elles abritent mais elles subissent aussi les nuisances d'autres applications numériques telles que Uber pour les taxis, Deliveroo pour les livraisons de repas et les dépôts en centre-ville, RB&B pour les locations, Amazon pour les dépôts et les livraisons, Waze pour la circulation, les trottinettes connectées qui encombrent les trottoirs, etc. Il faudrait que les villes puissent légalement agir pour cesser de subir tous ces nuisances.

Il a aussi été clairement expliqué comment reconnaître à coup sûr les supports cachés des Gafam. Ce sont celles et ceux, qui interviennent dans les médias souvent comme universitaires, chercheurs ou membres d'une association, pour expliquer les dangers des écrans et des réseaux sociaux et qui préconisent comme solution la responsabilisation individuelle des utilisateurs. Leur argument type est "Ce n'est pas le monde numérique qui est mauvais, c'est l'utilisation qu'on en fait". Si vous entendez ce genre d'arguments, vous pouvez immédiatement conclure : Traître, menteur, vendu, collabo ! Parce que le lobbying des Gafam est intense, ils ne veulent absolument pas être reconnus comme responsables de leurs algorithmes et de ce qu'ils proposent, ils veulent qu'on continue à les considérer comme de simples hébergeurs, non responsables des contenus. Il est singulier de constater que les arguments que les Gafam diffusent via leurs crypto-propagandistes sont les mêmes arguments qu'utilisait l'industrie du tabac, c'est à dire mettre la responsabilité du désordre uniquement sur le consommateur et mettre le doute quant à la nocivité dans les tous les esprits par des pseudo-études et des pseudo-spécialistes...
(Il est intéressant de noter que le gouvernement a proposé au Parlement une loi pour interdire les réseaux sociaux aux moins de 15 ans. C'est typiquement une réponse globale à destination des individus, un truc qui ne fonctionne pas. Mais qui exonère les Gafam et Tictoc de leurs responsabilités. C'est ce qu'a compris LFI qui a voté contre ce nouvel écran de fumée macronien).

Et pour finir, nous avons eu un réjouissant spectacle. Najat Vallaud-Belkacem, la dernière ministre de l'Éducation du quinquennat Hollande participait à l'ultime table ronde. Elle devait penser être du bon côté du manche puisqu'elle a écrit un livre sur le sujet du jour : Sevrage Numérique, Enquête sur notre rapport aux écrans et comment nous en libérer. Ça s'est bien passé pour elle jusqu'aux questions au public. Dans la salle, il y avait des enseignants qui lui ont rappelé son action pour imposer le numérique à l'école en 2015 quand elle était ministre de l'Éducation nationale, qui lui ont reproché son partenariat avec Microsoft, le tout sous les applaudissements de la salle. Elle n'a pas voulu reconnaître qu'elle avait fait des conneries et son éclatant sourire n'a pas réussi à la sauver. Sitôt la table ronde terminée, elle a fui la salle à toutes jambes, pas question de dédicacer son bouquin. C'est toujours plaisant de voir le socialisme de gouvernement rattrapé par son passé et se carapater. J'ai imaginé que, depuis l'Uber qui devait la ramener chez elle dans le 7ème ou le 15ème arrondissement, elle a appelé Hollande pour lui dire, Tu sais François, on pensait qu'ils auraient oublié. Eh bien non, pas encore.. 🙂

Amicalement,
jys

Jean-Yves Sage Attac Centre-Essonne

Candidats et candidates, avant les élections municipales, votre position sur l'eau nous intéresse

Comité Centre Essonne — 2026-02-20T21:17:29Z

QU'AVEZ-VOUS FAIT ?
AVEZ-VOUS SIGNÉ ? ALLEZ-VOUS LE FAIRE ?
VOUS BATTREZ-VOUS ?
QU'ALLEZ-VOUS FAIRE ?

Dans le cadre de l'actuelle campagne des élections municipale, le dossier « Eau Potable » est assez peu abordé. Pourtant tous les citoyens sont concerné à double titre :

Parce que la production de l'eau potable, sa qualité, son assainissement concernent notre qualité de vie quotidienne et que des décisions seront à prendre dans les années qui viennent : Quelle qualité d'eau considérons nous comme un minimum acceptable ? Quels traitements pour l'eau potable et quels traitement pour les eaux usées ? Qui va en décider ?

Mais aussi, à quel prix ? Car, c'est la seconde raison qui fait que nous sommes tous invités à réfléchir à ce sujet. Pour prendre ce seul exemple, avec la même consommation, un habitant de Brie-Comte-Robert est facturé 5€78 pour chaque mètre cube quand un habitant du sud de Ris-Orangis ne paie que 3€67 !
Bien sûr l'histoire locale explique parfois ces différences. C'est souvent le cas pour l'assainissement car nos eaux usées sont confiées à des centres de traitement différents et transitent par des organismes multiples (SIAAP, SYAGE, SIARCE, SO etc.).
Mais comment justifier, pour reprendre l'exemple précédent, que la part correspondant à la production et la distribution d'eau soit de 2€33 à Brie et 1€50 à Ris comme dans toute l'agglomération de Grand Paris Sud, alors que l'eau provient de la même usine de Morsang-sur-Seine gérée par Suez ?
Pour ce dernier point, la réponse est facile à trouver : les habitants de Brie font appel directement à la société Suez alors que tous les habitants de GPS passent par la régie publique de l'agglomération.
Pour faire court : À Brie, les actionnaires de Suez prélèvent, sur ce seul poste 88 centimes de plus soit plus de 100€ chaque année pour une facture type de 120m³. C'est plus que ce qui est reversé aux organismes publics (71€) !
Pourtant, le prix de l'eau à Grand Paris Sud est loin d'être juste puisque le Syndicat des Eaux du Sud Francilien, fournisseur de la régie de GPS estime que Suez lui facture encore au moins 0€45 de trop par m³.
Sans doute aussi, faudrait-il examiner chaque facture en détail pour mesurer comment Suez, mais aussi la Saur et Véolia prélèvent des marges injustifiées sur la partie qui concerne l'assainissement.

Dés lors, devant ces pratiques, comment faire confiance aux grandes société de l'eau pour faire les bons choix d'avenir pour l'eau ?

IL FAUT QUE LA DISTRIBUTION D'EAU POTABLE SOIT EXCLUSIVEMENT AU SERVICE DE L'INTÉRÊT PUBLIC, DONC SOUS CONTRÔLE PUBLIC !

(toutes les pièces de notre dossier sont accessibles sur ce site à Histoire d'un détournement de biens publics)

Comme possible élu ou élue en mars prochain, vous serez amenés, dans le cadre des compétences des agglomérations locales à traiter de ce dossier. Nous vous invitons à préciser vos intentions en répondant aux questions suivantes :

QU'AVEZ-VOUS FAIT pour faire avancer l'intérêt public sur le dossier de l'eau potable ?

AVEZ-VOUS SIGNÉ notre pétition change.org/EauBienCommun comme 10 maires de la région ? Sinon ALLEZ-VOUS LE FAIRE ?

VOUS BATTREZ-VOUS pour que la totalité du réseau de distribution d'eau potable soit vraiment publique ?

QU'ALLEZ-VOUS FAIRE concernant ce dossier ?

Répondez-nous par une déclaration publique ou par courriel sur centressonne@attac.org. Bien sûr, nous rendrons publiques vos réponses ou votre absence de réponses, en particulier aux milliers de signataires de la pétition.

VOUS AVEZ L'OCCASION DE PARTICIPER A UNE ACTION POLITIQUE TRANSPARTISANE. FAITES MENTIR CEUX QUI PRÉTENDENT QUE TOUS LES ÉLUS SE MOQUENT DE L'INTÉRÊT PUBLIC .

La seule cause de la misère, c'est la richesse

Comité Centre Essonne — 2026-01-27T09:10:01Z

La seule cause de la misère, c'est la richesse...
Des objections ?

La version PDF

La seule cause de la misère, c'est la richesse.

v1.6 - 6 mai 2026

Présentation
Objection, à propos de la richesse
Objection, les riches créent la richesse
Objection, la richesse des riches profite à tout le monde
Objection, la richesse est indispensable à la croissance
Objection, les riches sont des philanthropes
Objection, les fonds de pension sont les plus voraces
Objection, c'est le système qui crée la misère
Objection, certaines misères ne sont pas dues qu'à la richesse
Objection, la richesse est plébiscitée par le vote populaire
La richesse contre la démocratie
La richesse et la tentation du 3 août (1789)
La tromperie du vote pour l'extrême-droite
Autres slogans
Conclusion

La seule cause de la misère, c'est la richesse.

Présentation

La seule cause de la misère, c'est la richesse, le slogan est puissant, provoquant, excessif. Il a le pouvoir de susciter spontanément de la surprise, du doute, des objections, des contradictions. Examinons quelques-unes de ces objections pour tenter de dégager la part de vérité du slogan… Et accessoirement argumenter en réfutation…

La seule cause de la misère,
c'est la richesse.

Objection, à propos de la richesse

On peut très bien être riche ou se sentir riche sans être pour autant milliardaire. La richesse est très subjective. De plus, le mot "richesse" a de multiples sens dont beaucoup sont positifs.

C'est tout à fait exact. Il peut y avoir la richesse des idées, la richesse des sentiments, la richesse des couleurs et bien d'autres richesses, toutes aussi positives et innocentes des misères du monde. La richesse ici désignée ne concerne que l'accumulation de fortune, d'argent, de biens, de propriétés… Appelons-la richesse pécuniaire.
Mais c'est vrai que même dans ce sens limité du mot richesse, on peut être riche avec pas grand-chose. Voici une anecdote qui illustre ce relativisme de la richesse pécuniaire :

Je regardais une émission de télé où l'on parle (talk-show) et une invitée se pointe, une dame imposante dans un tailleur Chanel, elle explique son métier, elle est coach et forme les gens qui veulent se préparer à être riches au cas où une fortune leur tomberait subitement dessus... Ça m'a semblé du grand n'importe quoi... Et qui sont les clients de cette dame ? Des héritiers qui sentent la santé de leur vieille tante décliner, des "start-upeurs" qui développent un nouveau réseau social ? Pas du tout, ce sont des remplisseurs de grilles de loto, des gratteurs de jeux de hasard... Fasciné par l'insondable abysse de la connerie, j'ai attendu la suite. La dame annonce qu'elle va expliquer ce qu'est la richesse. Et elle explique.
Elle sépare symboliquement la table en deux par un geste de la main, elle dit qu'à gauche elle met ses besoins de base auxquels elle ajoute toutes ses envies. Elle marque une pause pour qu'on comprenne bien que ce sont ses besoins et ses envies qu'elle couvre de sa main gauche. Puis elle place sa main droite au-dessus de la table et elle dit que si en face de tous ses besoins et de toutes ses envies, elle peut mettre suffisamment d'argent pour les satisfaire, eh bien, elle est riche. Elle est riche, tout simplement.
Ce fut pour moi une révélation, la richesse ne s'atteint pas seulement en augmentant ses revenus, elle s'atteint aussi en abaissant ses envies. Et c'est depuis ce jour que, grâce à la dame mafflue en Chanel, je sais que je suis riche...
La morale est qu'on peut s'enrichir aussi grâce à sa propre décroissance librement consentie.

Donc oui, on peut se sentir riche et donc être riche sans avoir énormément de fortune.
Il faut donc entendre dans le slogan la richesse excessive, la richesse conquérante, la richesse sans limite… Disons pour simplifier, les milliardaires...

La seule cause de la misère, c'est la richesse.

Objection, les riches créent la richesse

S'il n'y avait pas de riches, il n'y aurait pas d'investissements et donc pas de création d'emplois et pas de richesses à redistribuer.

C'est l'argument principal de la politique de l'offre si chère à Macron et à la droite en général. D'après ces gens-là et les éditorialistes alignés sur cette politique de l'offre, c'est l'actionnaire et lui seul qui crée de la valeur, de la richesse tandis que les travailleurs, les salariés ne créent rien et ne sont que des coûts. C'est pour cela qu'il faut attirer les investisseurs en leur faisant cadeaux sur cadeaux et, en même temps, réduire le coût du travail, c'est à dire réduire les salaires.
Le produit intérieur brut (PIB) mesure la valeur ajoutée cumulée de tous les biens et services produits dans un pays, c'est l'indicateur de production de richesse de ce pays. La spéculation n'est pas comptabilisée dans le PIB. Seuls celles et ceux qui travaillent vraiment avec leurs mains ou avec leur tête créent de la valeur ajoutée et contribue à la richesse nationale. Hélas, les actionnaires ponctionnent de plus en plus de cette valeur ajoutée pour se verser des dividendes et c'est autant d'argent qui manque pour les salaires et les investissements.
La part des dividendes (et des rachats d'actions) a explosé avec le capitalisme financier, surtout ces dernières années. Il y a même des entreprises qui empruntent pour gaver leurs actionnaires ! Oui, qui empruntent… Bah, elles rembourseront avec des restructurations, des licenciements, des plans sociaux aux frais de la collectivité, elles rembourseront en créant encore plus de misère.
Mais il y a pire. La politique de l'offre aide financièrement les entreprises, ce qui leur permet d'augmenter leurs profits et donc le montant des dividendes. Quelles sont ces aides ? Il y a d'abord eu les aides directes du type CICE (Crédit d'Impôt pour la Compétitivité et l'Emploi) mais surtout il y a maintenant ce que les éditorialistes de droite appellent "la baisse des charges patronales".
Attardons-nous un peu sur ce que sont ces charges. Le principe du travail salarié est qu'en échange du travail de son employé, le patron paie un salaire. Ce salaire global payé par le patron se divise en deux, il y a le salaire net perçu par le salarié (avant impôt) et le salaire mutualisé versé aux organismes de collecte et de redistribution que sont la Sécurité Sociale, les caisses de retraites et de chômage. (c'est l'héritage du Conseil National de la Résistance, ce qu'on appelle le modèle social français). Baisser les "charges patronales" signifie donc bien diminuer le salaire mutualisé, donc si l'on veut parler vrai, diminuer le salaire…
Attardons-nous maintenant sur la signification qu'on donne aux mots, c'est important et révélateur. Nous avons vu que salaire global = salaire net (avant impôt) + salaire mutualisé. C'est simple, trop simple. Et les premiers réformateurs du système ont sans tarder inventé les cotisations patronales et salariales ainsi que le salaire brut. Ça complique inutilement mais ça permet de pouvoir mieux réformer le système, bien sûr à rebours des intérêts des travailleurs. Mais il y a mieux, il y a la "pression fiscale" qui est estimée en pourcentages du PIB de chaque pays et la comparaison qui affole tous les politiques et éditorialistes de droite : la France est championne du monde des prélèvements obligatoires, des prélèvements fiscaux ! Oui, mais que compte-t-on là-dedans ? Ben, c'est simple, c'est tout ce qu'il est obligatoire de payer, les impôts, la TVA et autres taxes ainsi que les "charges salariales et patronales". Le salaire mutualisé est donc dedans. Oui, le salaire est assimilé à un vulgaire impôt ! Et quand un libéral veut baisser les impôts, il faut comprendre qu'il veut baisser les salaires ! Les actionnaires ont vraiment gagné la bataille des mots...
En 2024, les entreprises du CAC40 ont distribué près de 100 milliards d'euros de dividendes et la baisse des "charges patronales" fut, d'après le site du Sénat, de 91 milliards (sans contreparties ou sans vérifications des contreparties, un vrai cadeau désintéressé). Pour éviter que les organismes de protection sociale ne soient en faillite tout de suite du fait de cette baisse du salaire mutualisé, les gouvernements promoteurs de la politique de l'offre ont compensé le manque de recettes par le budget de l'État. C'est donc le contribuable qui compense cette baisse de salaire, ce cadeau fait aux entreprises et aux actionnaires. C'est le même principe que la prime d'activité pour les bas salaires. Avec un salaire trop bas, il y avait le risque que le salarié n'ait plus assez pour se loger ou manger et ne soit plus assez efficace au travail, voire qu'il se révolte contre son patron. Pour éviter cela, l'État compense donc ces bas salaires avec la prime d'activité. La prime d'activité est clairement une aide aux patrons et donc aux actionnaires.
Et, comme l'État ne dispose pas d'excédents budgétaires, il emprunte sur les marchés financiers et creuse ainsi la dette pour compenser ce que ne paient plus les entreprises. Et ça fait le bonheur des éditorialistes de droite qui peuvent clamer partout haut et fort que le système social est à bout de souffle, que la Sécurité Sociale vit à crédit, que les retraités rançonnent les générations futures, etc. C'est vrai qu'on peut s'interroger sur les effets qu'auront le vieillissement de la population et l'automation du travail sur le modèle social imaginé à la Libération. Mais, pour le moment, aujourd'hui, le désordre vient des cadeaux inconsidérés faits par l'État aux entreprises et aux actionnaires.
Attardons nous un peu sur la dette. Quel formidable outil pour détruire le système social sans qu'il y ait trop de réactions ! Imaginons un instant qu'un gouvernement propose de diminuer la protection sociale pour pouvoir augmenter les dividendes des rentiers. Immédiatement, il y aurait tout le monde dans la rue. Grâce à la dette, on arrive au même résultat mais en douceur. D'abord, on augmente les dividendes au détriment des comptes sociaux mais en compensant avec la dette pour que cette étape soit indolore. Puis on hurle que la dette ne sert qu'à la protection sociale et qu'il faut la réformer drastiquement. Et on réforme… Et voilà comment la dette a servi de médiation pour que les salariés et les retraités aient moins et pour que les actionnaires aient plus, sans mettre personne dans la rue…
La dette a une autre vertu, toujours pour les très riches. En effet, que faire des masses colossales d'argent offertes par les gouvernements de la politique de l'offre ? Il n'y a pas plus sûr comme placements que les emprunts des États. Et il suffit que les copains des agences de notation froncent les sourcils pour que les taux d'emprunt s'envolent ! La dette sert donc aussi à sécuriser les fortunes. C'est rigolo que l'État soit obligé d'emprunter l'argent dont il vient de faire cadeau à ceux-là mêmes à qui il a fait le cadeau !
Nous savons que dans un capitalisme régulé, apaisé, encadré, les actionnaires ont un rôle régulateur, accompagnant ce qui fonctionne, sanctionnant ce qui dysfonctionne. Mais dans un capitalisme dérégulé, sauvage, néolibéral, les actionnaires sont des vrais prédateurs, voire des parasites du monde du travail, ils prélèvent une partie de plus en plus importante de la valeur ajoutée, de la richesse produite par les vrais travailleurs tout en sabordant consciencieusement la protection sociale de ces mêmes travailleurs.

La seule cause de la misère,
c'est la richesse.

Objection, la richesse des riches profite à tout le monde

Les riches consomment, dépensent, paient des impôts, investissent, innovent, ça crée de l'activité économique et, au final, ça profite à tout le monde.

C'est la théorie du ruissellement, la fortune des riches ruissellerait vers le bas de façon naturelle par leur consommation (un peu comme le tourisme ou les Jeux Olympiques) et leurs investissements dans l'économie réelle, créant ainsi richesses et emplois. Mais cette théorie n'est plus vraiment à la mode, les éditorialistes de droite ne l'emploient plus comme il y a vingt ans, ce qui est quasiment l'aveu de sa fausseté. Par parenthèse, c'est toujours intéressant d'observer la rhétorique des défenseurs du capital. Ils ne parlent plus de ruissellement donc. Comme ils se méfient beaucoup dans la dénonciation de "ceux qui veulent avoir de l'argent sans travailler", certainement pour éviter qu'on leur demande s'ils parlent des chômeurs ou des actionnaires…
Non, les très riches ne consomment pas tant que ça, ils préfèrent sécuriser et surtout accroître leur fortune. C'est d'ailleurs pour cela qu'ils adorent les impôts dégressifs comme la TVA parce que les plus pauvres sont soumis à la TVA sur la totalité de leurs revenus puisqu'ils en consomment la totalité pour vivre ou survivre tandis que les riches et surtout les très riches n'en consomment qu'une très faible partie et échappent ainsi grandement à la TVA.
Il n'est pas inutile d'essayer de se faire une idée de ce que représente une fortune en milliards d'euros. Pour cela, imaginons une machine à distribuer les euros à raison de 1€ par seconde. La machine mettrait presque 24mn pour distribuer un SMIC et un peu moins de 3h pour distribuer 10 000€. C'est donc une machine qui paie beaucoup plus que le travail salarié mensuel ! La distribution d'1 million d'euros prendrait 11 jours et demi et celle d'1 milliard d'euros prendrait presque 32 ans ! Sachant que Bernard Arnault par le biais de ses holdings a reçu 3 milliards d'euros en 2025 (quasiment nets d'impôts par l'optimisation fiscale légale), on constate que la machine paie moins, beaucoup moins, énormément moins que la rente du capital ! Même chose avec les longueurs, un SMIC, c'est moins d'1,5m, 1 million d'euros, c'est 1km et 1 milliard , c'est 1 000km...
Ça fixe aussi le rapport entre millionnaires et milliardaires. Vous savez quelle est la différence entre un million et un milliard ? Eh bien c'est un milliard à peu de choses près (à 0,1% près si on veut être exact). Un millionnaire n'est donc rien du tout face à un milliardaire. Il peut être utile de ne pas les confondre.
Il faut considérer que derrière les immenses fortunes, il y a des hommes et des femmes bien humains avec leurs qualités et leurs défauts. Il est d'ailleurs possible que ces qualités et ces défauts soient exacerbés. Et, parmi ces défauts, il y a certainement l'avidité et l'orgueil. Et il y a les magazines Forbes et Challenges qui classent les plus grosses fortunes dans le monde. Ainsi, il y a quelques années, Bernard Arnault était déjà la plus grosse fortune de France. Mais pas question d'en rester là, il avait le projet de dépasser Bill Gates, le fondateur de Microsoft, qui était alors l'homme le plus riche du monde. Et pour cela, les caissières de Carrefour dont il était actionnaire très actif, devaient faire des efforts, du moins celles qui n'étaient pas licenciées. Les milliardaires ne ruissellent pas sur les pauvres, au contraire, ils évaporent le peu qu'ont les pauvres pour faire grossir leurs fortunes indéfiniment.
Les milliardaires créent directement de la misère par la maximisation forcenée de leurs profits. Et quand Macron, (alors ministre des finances d'un gouvernement socialiste en 2016) rêvait qu'il y ait davantage de jeunes désireux de devenir milliardaires, du strict point de vue de la misère, c'est un peu comme s'il avait exprimé le vœu qu'il y ait davantage de tueurs en série.

La seule cause de la misère, c'est la richesse.

Objection, la richesse est indispensable à la croissance

Pour qu'il y ait partage de richesse, il faut d'abord qu'il y ait création de richesse. Or, c'est la libéralisation de l'économie, la dérégulation, la liberté individuelle qui permet de créer le maximum de croissance et de richesse, grâce à la loi du marché. La richesse, la promesse de richesse, est donc indispensable à ce processus vertueux…

C'est la théorie classique de l'économie libérale établie dès le 18ème siècle par Adam Smith et ses continuateurs, Ricardo, Hayek, Friedman, etc. C'est cette théorie qui a été remise en pratique par Reagan et Thatcher et aussi par Mitterrand après 1983 et surtout et de plus en plus par l'Union Européenne. C'est ce que nous connaissons sous le nom de néolibéralisme. Nous avons donc une théorie très riche et très solide mais aussi une réalité très réelle et très décevante en ce qui concerne le bien-être du plus grand nombre et le pilotage de l'avenir pour la viabilité de la planète…
On pourrait conclure à l'échec du néolibéralisme du point de vue du bien commun. Mais attention, l'échec est bizarrement le carburant principal du néolibéralisme dans l'opinion ! Les bons néolibéraux au pouvoir, aux affaires comme ils disent, ne réussissent jamais, échouent toujours, tout le temps, à chaque fois. Par exemple, la lutte contre le chômage est souvent présentée comme la priorité d'un mandat ou d'un ministère : "parce que le chômage, c'est horrible, c'est la plaie de notre société, etc, etc" avec des trémolos dans la voix. Des sacrifices sont promis et immédiatement faits, on exonère, on subventionne et on fait des incantations. Les entreprises acceptent les cadeaux mais ça ne fonctionne pas, le chômage ne baisse pas ou très peu, en tout cas bien en-deça des prévisions, des promesses. Et, contrit, déconfit, penaud, on vient expliquer à la télévision que ça n'a pas marché mais qu'on va essayer autre chose… Ben oui, parce que s'ils réussissaient, il faudrait déclarer la victoire et cesser de réformer, cesser de donner encore plus aux riches, cesser de donner encore moins aux pauvres en démantelant encore plus les services publics et la protection sociale. Oui, suite à l'échec, on essaie d'urgence autre chose. Mais ce qui a été donné aux entreprises reste donné, bien sûr… Les néolibéraux au pouvoir ne sont pas des incapables, bien au contraire, ils échouent certes, mais uniquement pour le bien commun. Et si l'on se place du point de vue des intérêts de leurs mandants, ce sont même des champions !
On entend souvent les politiques et éditorialistes de droite surjouer le bon sens pour défendre la politique de l'offre avec des phrases du type : "Avant de partager la richesse, il faut la créer, il faut donc de la croissance, il faut faire en sorte qu'il y ait de la croissance…" Comme si le débat sur le partage ne concernait que l'augmentation de la richesse produite et pas la richesse dans sa globalité et surtout pas le patrimoine ! C'est singulier et représentatif de ces fausses évidences de la propagande néolibérale.
Les néolibéraux ne détestent rien tant que les Services publics et l'État social. En France, leur épouvantail, c'est le CNR, le Conseil National de la Résistance, composé de communistes, de gaullistes, de socialistes, de démocrates-chrétiens, qui, en 1945, a lâchement profité que le patronat y était massivement sous-représenté pour cause de collaboration économique avec l'occupant, pour bâtir un État social basé sur la solidarité. Et quelque chose de très solide puisque des générations de politiques au service du capital n'ont pas encore réussi à le détruire. Il n'est pas inutile d'insister sur le fait que les absents au CNR étaient l'extrême-droite et les très riches.
Pour qu'un Service public fonctionne, il faut qu'il soit en situation de monopole. Comme il a une obligation de servir tout le territoire national, ça lui permet de compenser les services qu'il rend à perte par des services plus profitables. Si on le met en concurrence avec un service privé, alors le privé prendra tout ce qui est très rentable et laissera le reste au Service public qui aura très vite des problèmes d'équilibre budgétaire. Imaginez ce que serait la Poste si elle avait gardé le monopole de la distribution des colis ! Imaginez ce que va devenir la SNCF quand le privé lui aura dérobé ses lignes les plus rentables… La mise en concurrence, tant vantée par les néolibéraux et imposée par l'Union Européenne est l'arme fatale pour tuer les Services publics, pour tuer l'héritage du CNR et l'esprit de solidarité au profit de la lutte de tous contre tous, de l'égoïsme qui est le principe premier de la théorie de l'économie libérale.
Nous avons vu que la dette est un outil très puissant pour démolir dans le calme les services publics et sociaux. Il est un autre moyen de démolition extrêmement efficace. C'est la redéfinition des territoires. On peut voir la mondialisation (depuis 1945 et surtout 1989), l'Union Européenne, la régionalisation, l'intercommunalité comme autant de volontés de changer le territoire d'application des différents systèmes démocratiques et sociaux. Bien sûr, la désuétude des anciens territoires, la nation, le département, la commune est d'abord visible au plan démocratique, le lieu des décisions ayant été transféré aux nouveaux territoires, beaucoup moins démocratiques, beaucoup plus technocratiques. Mais les systèmes sociaux sont aussi affaiblis (ne serait-ce que parce qu'on y introduit la concurrence mortifère) et deviennent sous-financés, insuffisants, inadaptés, inopérants, anachroniques... Ainsi on peut voir la mondialisation et l'Union Européenne non pas comme des transcendances idéologiques mais plutôt comme une tactique efficace pour tuer les systèmes démocratiques et sociaux. Donc pour enrichir les riches...

La seule cause de la misère,
c'est la richesse.

Objection, les riches sont des philanthropes

Regardez Bill Gates. Une fois sa fortune établie, il l'a transférée en grande partie à une fondation qui porte son nom et qui s'occupe de faire le bien, de réduire la misère, en Afrique et ailleurs…

Il semble que Bill Gates soit une exception en ce qui concerne la philanthropie. Les autres milliardaires sont plus occupés à gagner quelques places dans le classement annuel des plus grosses fortunes mondiales que de s'occuper de charité.
De toute façon, la charité ça n'a rien à voir avec la solidarité, la charité c'est très connoté Ancien Régime et n'est absolument pas la solution pour combattre les inégalités et la misère dans une république démocratique et solidaire. Le milliardaire contemporain qui s'adonne à la charité, comme le noble d'antan, va bien sûr choisir quels pauvres il va aider et quels autres il va ignorer, voire stigmatiser. Il pourra aussi choisir quels types d'aides il va financer. Bill Gates a ainsi imposé des plantes OGM dans certains pays d'Afrique au prétexte de l'aide de sa fondation.
Les milliardaires français qui aiment se montrer ne sont pas trop branchés philanthropie, ils préfèrent le mécénat. C'est plus cohérent avec leur défaut d'orgueil… Par certains côtés, on pourrait penser qu'ils ont le même besoin de respectabilité que ces vieux truands rangés de la truanderie. Et pour la respectabilité, rien de mieux que le mécénat, la protection d'artistes, le goût sûr et reconnu dans le domaine artistique…
Pour cela, ils créent des fondations prestigieuses (comme la Fondation Louis Vuitton ou la Fondation Pinault) dans lesquelles sont exposées des œuvres, en général d'art contemporain. L'avantage, c'est que ces fondations sont ouvertes au public et que les œuvres ne sont pas accrochées uniquement dans les salons et salles à manger des milliardaires.
Mais il y a de nombreux inconvénients. D'abord, la reconnaissance et la postérité d'un artiste ou d'une artiste, surtout en art contemporain, dépend maintenant presque uniquement de de sa cote sur le marché de l'art. C'est donc avant tout une affaire de millions d'euros ou de dollars. Avec leur fortune, les milliardaires décident donc quels artistes sont géniaux et quels autres le sont moins ou pas du tout. Les milliardaires imposent leurs goûts artistiques à toute la société, encore un trait de l'Ancien Régime.
Mais il y a pire avec la défiscalisation du mécénat à hauteur de 60%. Au final, c'est l'État, donc le contribuable qui paie le plus pour les goûts, pour les toquades des milliardaires. Il est intéressant et salutaire de prendre conscience qu'un hôpital peut être privé de personnel ou d'un équipement parce qu'un milliardaire a trouvé jolie une tache rouge sur une surface blanche !
Si l'on revient sur le besoin de respectabilité de certains milliardaires, ils le trouvent a satiété chez les politiques et surtout chez les journalistes. Ces milliardaires n'aiment rien tant que d'entendre qu'on les célèbre parce qu'ils créent de la richesse, de l'innovation, des emplois, qu'ils ont un goût artistique étonnant, bref, qu'ils sont tellement au-dessus des autres citoyens. Et les attaques classiques ne les émeuvent guère. Par contre, ce qu'ils détestent, ce qui les affecte profondément, c'est qu'on se moque d'eux. Et c'est exactement ce qu'a réussi à faire François Ruffin avec son film Merci Patron dans lequel il moque Bernard Arnault et qui a même obtenu un César (c'est singulier parce que LVMH est un sponsor, un habilleur et un annonceur de ce milieu du cinéma). Bravo François Ruffin !

La seule cause de la misère, c'est la richesse.

Objection, les fonds de pension sont les plus voraces

C'est vrai que le capitalisme financier génère de la misère par son management, par les optimisations, concentrations, délocalisations, licenciements. Mais les plus voraces, les plus rapaces, les plus cruels, ce sont bien les fonds de pension. Si on peut accuser un fonds de pension de créer de la misère, on ne peut pas dire qu'un retraité américain ou canadien soit un riche. Donc là, ce n'est pas la richesse qui crée la misère.

L'objection est de taille et valide. Effectivement, on ne peut pas dire qu'un retraité américain ou canadien est particulièrement riche, en tout cas on ne peut pas dire que c'est sa richesse individuelle qui provoque de la misère dans le pays ou l'entreprise où son fonds de pension a investi…
Mais, bien sûr, si on globalise les avoirs de tous les retraités d'un fonds de pension, ça fait du pognon, de la richesse. Ce qui est singulier, c'est que la volonté de faire croître les actifs d'un fonds de pension quelles qu'en soient les conséquences délétères est bien réelle alors que les retraités n'en ont même pas conscience. Il y a quelques années, dans un reportage à propos d'un plan de licenciements dans une usine française, des retraités canadiens avaient été interviewés pour savoir s'ils savaient que l'augmentation de leur retraite avait provoquée bien des malheurs sociaux en France. Bien sûr, ces gens-là n'en savaient rien et leur bonne foi était évidente vu l'incrédulité puis la culpabilité que la question et les explications du journaliste avaient su leur instiller. Mais alors, dans ce cas, qui est responsable de la misère causée ?
C'est l'occasion de comparer les deux systèmes de retraites, par répartition et par capitalisation. Les deux utilisent la force de l'union mais de façons radicalement différentes. Le système par répartition a été mis en place par le CNR à la Libération, comme nous l'avons vu précédemment. Il met en œuvre ce qu'il y a de plus positif dans l'union : la coopération et la solidarité. (Comme il y avait des communistes et des chrétiens-démocrates au CNR, on peut citer Marx : "L'essence de l'Homme, c'est l'humanité" et Jésus : "Lorsque vous serez réunis, je serai parmi vous"). Ce système de retraites par répartition, par solidarité intergénérationnelle a permis que s'arrête enfin le funeste destin de misère des pauvres dans la vieillesse. Une vieillesse digne pour tous, voilà ce que ça a permis. Le système est en outre, très efficace. L'argent collecté par le salaire mutualisé est immédiatement redistribué aux retraités. Et il y a des frais de fonctionnement très faibles. Le régime de base est universel, les retraités le perçoivent quels qu'aient été leurs parcours de salariés. Pour les retraites complémentaires, le montant dépend des points accumulés donc de la rémunération passée mais ce n'est pas de la capitalisation. Les caisses complémentaires ont des réserves mais elles ne spéculent pas avec et c'est le même principe de solidarité intergénérationnelle qui prévaut.
La retraite par capitalisation, c'est autre chose. Il y a bien toujours union mais aucune solidarité, c'est plutôt "L'union fait la force, brute, brutale, sans pitié" La cotisation de retraite est une simple épargne confiée par les souscripteurs à des fonds de pension afin qu'ils la fassent fructifier par n'importe quels moyens, y compris les plus douloureux pour les victimes industrielles que ces monstres financiers dépècent, vendent, délocalisent en mettant des milliers de travailleurs au chômage, juste pour faire un peu de fric. Un fonds n'a aucune éthique ou plutôt l'éthique de la finance, c'est à dire l'égoïsme, le chacun pour soi et la lutte de tous contre tous. Les fonds de pension ont aussi des frais de fonctionnement très importants et le risque pour les retraités et les futurs retraités n'est pas nul, loin de là. Un krach boursier, financier, une erreur ou une malversation et les retraites peuvent, du jour au lendemain, disparaître, c'est déjà arrivé, comme en 2008…
On peut se demander pourquoi entre un système vertueux, simple, robuste, peu coûteux et un autre beaucoup plus coûteux et risqué et surtout prédateur, les politiques et éditorialistes de droite préconisent le second... Bien sûr, si les sommes colossales des cotisations de retraites déboulaient sur les marchés financiers, ça ravirait tous les financiers, traders, spéculateurs, banquiers d'affaires… Plus généralement, tous ces gens et leurs affidés considèrent que la solidarité est une concurrence déloyale de l'humanisme aux principes du néolibéralisme. Un ancien président d'Attac allait même plus loin. Lors d'une lutte sociale contre une énième réforme des retraites dans les années 2000, il disait que la quiétude pécuniaire des retraités leur permet de se consacrer sereinement à des activités de bénévolat, à des engagements dans des associations dont certaines luttent contre le système néolibéral (il devait penser à Attac). D'après lui, ce n'était pas idiot pour le gouvernement (c'était Raffarin) de précariser les retraités pour qu'ils arrêtent d'emmerder les puissants. On peut même aller un peu plus loin. Du strict point de vue de l'idéologie néolibérale, quelqu'un qui est trop vieux pour travailler et trop pauvre pour consommer, eh bien ce quelqu'un ne sert à rien et il est un peu con de dépenser de l'argent pour sa santé. D'où la bande dessinée…

Est-ce que l'abandon du système par répartition au profit du système par capitalisation est envisageable ? Oui et non. Oui parce que la puissance des fonds de pension est immense, le plus connu et un des plus gigantesque, BlackRock a son rond de serviette à l'Élysée et certainement dans beaucoup de ministères et à la Commission Européenne. Et non parce que le passage d'un système à l'autre supposerait un temps assez long de cotisations dans chacun des deux systèmes, ce qui poserait des problèmes énormes d'acceptabilité…

La seule cause de la misère,
c'est la richesse.

Objection, c'est le système qui crée la misère

Les riches ont bon dos. Comme déjà dit avec les fonds de pension, il n'y a pas besoin de riches pour actionner la misère, le système capitaliste financier se suffit à lui même.

Oui, c'est vrai. Nous l'avons vu avec les fonds de pension, il n'y a pas besoin de milliardaires pour créer de la misère. Mais nous verrons plus loin que ce qui change fondamentalement avec les milliardaires, c'est que la démocratie est menacée. Profitons de cette objection pour examiner pourquoi le système a un tel degré d'autonomie, pourquoi il fonctionne comme pour lui-même.
D'abord, il y a le partage des tâches et la limitation de la visibilité de leurs effets. C'est le problème du conducteur de trains pour Auschwitz qui ne s'occupait que de sa locomotive et ne s'intéressait pas à ce qu'il y avait dans les wagons. Pour les misères qui nous occupent, c'est le responsable des achats d'un groupe d'EHPAD qui ne s'occupe que de son tableur Excel et n'est jamais allé visiter la salle à manger des résidents au moment des repas. C'est le financier à Londres ou à New-York qui prend une décision financière sans penser aux ouvriers que sa décision précipitera dans la misère quelque part ailleurs, loin, dans un coin qu'il ne connaît pas et ne veut pas connaître…
Ensuite, il y a le PDG. Une entreprise, surtout si elle produit du concret et surtout si elle est ancienne, a des valeurs entrepreneuriales basées sur la pérennité, le long terme et la prudence. Mais si l'entreprise a des actionnaires modernes à tendance avide, prudence et pérennité ne sont pas compatibles avec le court terme et la valorisation spéculative qu'ils réclament. Il convient donc de diriger, de gouverner l'entreprise selon les intérêts des actionnaires et seulement ces intérêts. C'est là qu'intervient le PDG moderne avec ses rémunérations extravagantes déconnectées des résultats comptables, son gavage de stock-options n'incitant qu'à la valorisation boursière et ses parachutes dorés qui relativisent pour lui l'importance de la pérennité et du long terme. Le PDG est le représentant exécutif et exclusif des intérêts spéculatifs des actionnaires, le PDG est une créature hors-sol au sein de l'entreprise. La propagande néolibérale a très bien réussi à inverser dans l'opinion la causalité talent-rémunération. Les PDG du CAC40 sont considérés a priori comme des génies, et la preuve qu'ils sont des génies, c'est qu'ils gagnent des millions ! De temps en temps, il y a des ratés, des faillites, des délits d'initiés, mais bon an, mal an, ça passe sans que la supercherie apparaisse trop énorme.
Presque tous les autres acteurs de l'entreprise ont des intérêts opposés, qu'ils soient salariés, clients ou fournisseurs. Pour tenir son cap sans trop de résistances, le PDG réplique en petit le modèle de rémunération basée sur la valeur boursière de l'entreprise avec les stock-options au niveau de la direction générale et en encore plus petit dans les hiérarchies intermédiaires. Et il fait appel à des sociétés de conseils qui habillent, mettent de la couleur sur les décisions déjà prises par le PDG et le conseil d'administration. Et là aussi, les préconisations de ces sociétés de conseils sont considérées comme pertinentes parce qu'elles sont hors de prix. (ce sont les mêmes qu'a utilisées Macron dans les administrations).
On comprend que certaines grandes entreprises sont maintenant dirigées, pilotées, gouvernées avec uniquement des objectifs à court terme qui concernent la rémunération des actionnaires et le cours de l'action. Dans ces conditions, la formation, l'investissement, l'innovation, le futur, tout ça semble bien compromis.

La seule cause de la misère, c'est la richesse.

Objection, certaines misères ne sont pas dues qu'à la richesse

Il y a beaucoup de misères qui ne sont pas directement des conséquences de la richesse, qui ont d'autres causes. Par exemple, les catastrophes naturelles, les catastrophes climatiques, les atrocités de l'État islamiste, du Hamas le 7 octobre, le génocide à Gaza, la guerre en Ukraine et bien d'autres misères du monde...

Oui, d'accord. Mais il convient de considérer chaque misère individuellement pour tenter d'en comprendre les causes et éventuellement de disculper la richesse et surtout l'accroissement forcené de la richesse.
Pour les catastrophes naturelles, si un volcan se réveille et ensevelit des villages sous la lave et les cendres, d'accord, la richesse n'y est pour rien. Par contre, après des tremblements de terre (Turquie, Haïti, Italie), on peut se rendre compte que certains bâtiments se sont effondrés facilement sur leurs habitants parce que des entreprises de construction avaient économisé le ciment dans la fabrication du béton, pour faire plus de fric…
Pour les catastrophes climatiques, il ne fait aucun doute qu'elles viennent du réchauffement climatique, lequel est dû aux activités humaines. Il ne fait aucun doute non plus que les actions nécessaires, vitales, pour essayer de limiter ce réchauffement sont empêchées, discréditées, sabotées par les lobbies au service de la plupart des industries, surtout des plus polluantes. Seulement 100 entreprises de par le monde sont responsables de 71 % des émissions de gaz à effet de serre ! C'était choquant de voir Patrick Pouyanné, PDG de Total (19ème parmi les 100), accrédité comme négociateur à la COP30. Sans doute y est-il allé en jet privé, c'est beaucoup plus polluant mais tellement plus pratique...
On pourrait s'étonner que les actionnaires et leurs représentants qui vivent sur la même planète que les miséreux qu'ils accablent de leurs pollutions, ne se soucient pas plus de la viabilité à terme de l'espèce humaine sur la Terre. Bah, les milliardaires se barricadent de plus en plus dans des endroits pour le moment préservés et en interdisent l'accès aux autres. Et puis le cerveau humain est ainsi fait que même chez les élites tant célébrées pour leur vision du futur, cette fameuse vision est grandement limitée par les intérêts immédiats. La phrase de Lénine a encore toute sa pertinence, Les capitalismes nous vendront la corde avec laquelle nous les pendrons…
Pour les guerres, Marx, Lénine, Rosa Luxemburg ont clairement expliqué comment les capitalistes sont des fauteurs de guerres quand la baisse tendancielle des taux de profit les inquiète, il faut de la destruction pour que la reconstruction leur génère plus de profits. Si on prend la guerre d'Ukraine, il y a bien sûr la volonté de puissance de Poutine qui apparaît comme la cause principale. Mais notons aussi que les États-Unis ont poussé au cataclysme pour complaire à leur industrie de l'armement et tentent maintenant d'imposer une paix qui leur assurerait les bénéfices de la reconstruction. Pour la guerre à Gaza, c'est un peu pareil, avec la dimension coloniale en plus.
Parlons de la volonté de puissance qui génère bien des misères quand elle s'exprime. Elle est souvent liée à la volonté de richesse, soit que la puissance est le moyen d'accéder à la richesse, soit que la richesse est le moyen d'accéder à la puissance, soit les deux en même temps. Mais il faut reconnaître qu'il peut y avoir la volonté de puissance pour la seule puissance. C'est ce qui semble caractériser Poutine (bien qu'il soit aussi milliardaire) et certains autres dictateurs. Donc oui, d'accord, la misère peut être générée par la volonté de puissance sans lien apparent avec la volonté de richesse.
Sur Gaza, on peut voir un autre aspect du problème. Les Israéliens se livrent à un génocide sur les Palestiniens, certes pas parce qu'ils sont Palestiniens (ce qui est une différence d'avec le génocide nazi) mais parce qu'ils sont là où Israël ne voudrait pas qu'ils soient. Pour qu'Israël cesse son génocide, il faut faire un maximum de pression sur son gouvernement et son opinion publique. Pour cela, il faut que les opinions publiques mondiales s'émeuvent, manifestent et boycottent. C'est ce qui se passe en Espagne, par exemple. Mais en France, il n'en est pas ainsi. Et une des raisons, pas la seule malheureusement, c'est la puissance des médias Bolloré au service de l'extrême-droite Bolloré. Sans doute parce que les Palestiniens sont des Arabes et des musulmans, Israël est présenté comme une démocratie "qui a bien le droit de se défendre" et tous ceux qui protestent contre le génocide sont accusés d'antisémitisme. Donc oui, un milliardaire peut sciemment encourager un génocide grâce à sa richesse.
Pour l'islamisme et les misères qui en découlent, le rapport avec la richesse est moins évident. Rappelons quand même que les talibans ont été quasiment installés en Afghanistan dans les années 80 par les États-Unis pour combattre l'URSS. Et que l'immense richesse des monarchies du Golfe impose partout dans le monde le degré zéro de l'Islam que sont le wahhabisme et le salafisme, par ailleurs terreau idéologique du terrorisme islamiste…

La seule cause de la misère,
c'est la richesse.

Objection, la richesse est plébiscitée par le vote populaire

Les riches, les ultra-riches, les milliardaires arrivent directement ou indirectement au pouvoir par la seule volonté des peuples. Trump n'a pas fait de coup d'état, il a été élu. Deux fois ! Les candidats soutenus par les médias de Vincent Bolloré sont en tête des sondages. Peut-on aller contre la volonté populaire ?

C'est certes vrai. On ne va pas tenter d'expliquer tout de suite cet apparent paradoxe des pauvres qui votent pour que les milliardaires et les ultra-riches soient encore plus riches et pour qu'eux-mêmes soient encore plus pauvres… Par contre, il peut être utile de parler des limites du populisme dans un état de droit…
On peut définir le populisme dans son acception positive comme l'application prioritaire de la volonté populaire exprimée par le vote. Ça semble le bon sens dans une vision démocratique de la société. Mais il y a des limites aux votes du peuple qu'il convient de bien identifier.
Le plus simple pour appréhender ces limites, c'est l'exemple par l'absurde. Imaginons qu'une présidente ou qu'un président se fasse élire avec, dans son programme l'extermination physique des musulmans sans emploi ou que cette mesure soit adoptée juste après, par référendum (répétons que c'est un exemple par l'absurde). Faudrait-il mettre en œuvre cette volonté populaire exprimée par plus de 50% des votants ? Évidemment non. Parce qu'il y a des choses, des valeurs, des contraintes au-dessus du vote des citoyens. Comme les Droits de l'Homme, les traités internationaux, la Constitution et la Loi…
Bien sûr, si la volonté populaire exprimée par le vote majoritaire se maintenait dans la durée au rythme des élections, l'Assemblée Nationale puis le Sénat refléteraient à terme cette volonté et la Constitution puis les lois pourraient être changées, le pays pourrait sortir des instances et des traités internationaux et n'importe quel délire populiste, y compris la barbarie, pourrait avoir lieu. Mais il faudrait du temps, beaucoup de temps…
En attendant, la Loi prévaut sur l'expression de la volonté populaire, réelle ou fantasmée. Et il est important de le souligner et de dénoncer les attaques contre la Justice, essentiellement menées par les médias Bolloré mais pas que... Il y a l'exemple de François Fillon qui prétendait en 2017 que son innocence allait être établie par le peuple français et donc, sous-entendait que 50% des votants au deuxième tour d'une élection présidentielle ont le pouvoir d'établir que sa femme a réellement travaillé et n'a pas bénéficié d'emplois fictifs. C'est ridicule bien que peu de commentateurs aient souligné l'incongruité de cet argument… Il y a l'exemple de Marine Le Pen qui prétend que la Justice ne peut prononcer contre elle une peine d'inéligibilité parce que des sondages montrent que beaucoup d'électeurs réclament sa candidature… Il y a l'exemple de Sarkozy qui veut croire que son innocence est démontrée par ses partisans qui ont manifesté pour l'accompagner en prison et ont fait la queue deux mois plus tard devant les librairies où il dédicaçait son livre publié par Fayard et racontant sa détention… Il peut d'ailleurs être rigolo de tenter de fixer quelle est la mesure de la volonté populaire qui pourrait contredire la Justice. Pour Fillon, c'était 50% des votants au deuxième tour de la présidentielle. Pour Le Pen, ce sont des sondages. Pour Sarkozy, ce sont des partisans bruyants et enthousiastes, pour Balkany, ce sont ses électeurs de Levallois… Verra-t-on un jour quelqu'un contester une décision de Justice suite à son élection à un syndic de copropriété ?
C'est l'occasion d'une précision. La Justice utilise aussi les représentants du Peuple dans les jurys de certaines Cours d'Assises. Ce sont bien des citoyens qui délibèrent et votent les peines. Alors, pourquoi ne pas considérer les scrutins électifs relevant de la même souveraineté ? L'énorme différence est que les jurés d'Assises sont encadrés par des magistrats et longuement formés, informés par les audiences et les délibérations. C'est absolument impossible à imaginer de faire cela avec un électeur ou une électrice. Par contre, c'est ce qui est mis en œuvre dans les conventions citoyennes dont les plus connues travaillèrent sur le climat et la fin de vie. Ça implique un tirage au sort des participants, leur formation approfondie au sujet, l'encadrement de leurs délibérations, la rédaction de leurs conclusions. Et surtout la prise en compte de ces conclusions par l'exécutif !

La seule cause de la misère, c'est la richesse.

La richesse contre la démocratie

On peut se demander comment la démocratie supporte l'augmentation des inégalités et l'accroissement des fortunes individuelles. Peut-elle s'en accommoder ?

Non, la démocratie ne peut s'accommoder durablement de l'augmentation forcenée des fortunes individuelles. Il y a deux problèmes distincts dans l'existence de telles fortunes.
D'abord, même si la dette fausse un peu le jeu comme nous l'avons vu précédemment, la répartition de la valeur ajoutée, du PIB, est un jeu à somme nulle, si certains ont énormément plus, ça signifie que d'autres ont moins, sur leur salaire, sur leur retraite, sur les aides sociales, sur les Services publics. Les riches créent de la misère parce qu'ils accaparent trop de richesse au détriment des autres.
Ensuite, il y a le problème de la puissance que confère beaucoup d'argent, énormément trop d'argent. C'est là où est le vrai danger pour la démocratie. Le plus simple est de prendre différents exemples.
LVMH a mandaté l'ancien directeur du renseignement intérieur, Bernard Squarcini pour espionner François Ruffin et Fakir pendant et après le tournage de Merci Patron. Squarcini s'est fait gauler et a été jugé et condamné en première instance. Mais LVMH et Bernard Arnault ont échappé à ce même procès en concluant une convention judiciaire avec le Procureur. LVMH a payé 10 millions d'euros et l'action en justice s'est éteinte, Bernard Arnault n'a pas été déclaré innocent, non, c'est le délit qui a été déclaré n'avoir pas eu lieu. Du coup Squarcini a réalisé un espionnage sans but, sans commanditaire. Pour Bernard Arnault, qui a reçu plus de 3 milliards de dividendes en 2025, 10 millions d'euros, ça représente 100 euros pour quelqu'un qui a reçu un salaire ou une retraite de 30 000 euros. 100 euros pour éviter tous les tracas d'un procès, ça vaut le coup ! Donc, il suffit d'être très riche (et copain avec le personnel politique dont dépend le Procureur) pour échapper légalement à la justice pour certains délits. Ce n'est pas démocratique du tout, c'est même un privilège écœurant !
La richesse extrême permet aussi d'entretenir des armées de lobbyistes dans les instances politiques qui l'autorisent, les parlements ou certaines instances internationales. Il y a ainsi une incontestable pression de la richesse pour influencer les décisions politiques.
Ce peuvent être aussi des armées d'avocats et de juristes pour harasser judiciairement les opposants, les lanceurs d'alerte, les empêcheurs de faire du fric en rond. Ce sont les fameuses procédures-bâillons. Tout ceci, bien que légal, n'est pas démocratique.
Il y a surtout le pouvoir de l'argent sur les médias. La plupart des médias sont financièrement très dépendants des annonceurs et les annonceurs peuvent être très riches et très sourcilleux des lignes éditoriales. Il peut ainsi y avoir des biais éditoriaux, voire de l'autocensure par crainte que l'annonceur retire ses publicités. Bernard Arnault et LVMH sont réputés exercer ce chantage explicite et implicite.
La tendance lourde actuellement, c'est que les milliardaires achètent les médias, les télés, les radios, les journaux, les éditeurs, les distributeurs de presse. Bernard Arnault a fait ces investissements et s'en sert pour ses combats "anti-communistes" de tous les jours, savoir que les milliardaires comme lui continuent à payer très peu d'impôts sur les dividendes et les successions tout en recevant un maximum d'aides publiques. C'est cocasse de voir sur une chaîne du Service public, le papotage d'une journaliste qui se dit indépendante et Nicolas Beytout, son invité récurrent, tout aussi indépendant qui raconte combien il est dommageable pour notre pays que soit taxée la transmission par héritage de l'outil de travail. Si on avait administré un sérum de vérité aux deux protagonistes, la journaliste aurait commencé par : – Notre régie publicitaire m'a demandé de vous inviter encore, cher Nicolas Beytout. Et le directeur des Échos et de l'Opinion aurait répondu : – Merci ma chère, mon patron, Monsieur Arnault, m'a dit de vous dire qu'il ne veut pas que ses fils et sa fille paient des droits de succession…
En 1944, le CNR avait pris des ordonnances pour interdire la concentration de la presse et empêcher les intérêts privés de contrôler les journaux. Ça a été respecté une trentaine d'années mais de réformes en trahisons et de trahisons en réformes, actuellement 90% de la presse française est contrôlée par des milliardaires et des groupes industriels. Tenez bon Mediapart, Le Canard enchaîné et si peu d'autres !
Et puis, il y a les médias Bolloré et c'est le cran au-dessus puisqu'ils attaquent frontalement la démocratie. Vincent Bolloré est un milliardaire très dur qui a fait des ravages en Afrique, c'est aussi un catholique intégriste tendance Isabelle-la-Catholique/Inquisition. Il déteste tout ce qui est de gauche, arabe, musulman, étranger. Il est très copain avec Sarkozy (qui a célébré sur son yacht la victoire à la présidentielle de 2007). Ses journalistes ou plutôt ses chroniqueurs, à longueur de journées sur C-News, Europe1, le JDD, Paris-Match attisent la haine de l'Arabe, de LFI, même de Macron et font la promotion de Le Pen, Bardella et Zemmour. Bolloré a racheté l'éditeur Fayard qui fait des records de vente avec Sarkozy, De Villiers, Zemmour, Bardella, la haine facile à écrire et facile à lire pour le public sollicité par l'énorme machine médiatique Bolloré toute entière au service de la promotion de ces auteurs de droite et d'extrême-droite. Bolloré a aussi racheté les Point Relay dans les gares qui sont d'énormes diffuseurs de journaux. Et il paraît que la mise en avant des titres a été modifiée, ce n'est pas très facile de trouver Fakir ou le Diplo en exposition, il faut demander à la caisse...
L'élection de Trump aux États-Unis a été célébrée par les médias et l'extrême-droite Bolloré. Et l'exemple a été aussitôt suivi, la vérité n'est qu'une opinion comme une autre sur C-News et Europe1. Par exemple, le compte-rendu du jugement et de la condamnation de Sarkozy en première instance du procès du financement libyen de la campagne de 2007 est éclairant. Les juges ont rédigé 400 pages pour bien expliquer que le financement illicite de la campagne est avéré, 6,5 millions d'euros ont été tracés, mais que la preuve formelle que Sarkozy était au courant n'a pas pu être établie. Donc il a été relaxé de cette accusation. Qu'en ont tiré comme conclusions les médias Bolloré ? Que Sarkozy est innocent puisque relaxé et donc que pas un centime d'argent libyen n'est arrivé dans la campagne de 2007, que les juges sont des rouges cruels et revanchards, qu'il faut les remettre au pas, qu'il faut condamner Mediapart qui a révélé l'affaire et, bien sûr, privatiser le Service public de radios et télévisons… Ce qui est grave, très grave même, c'est que ces mensonges diffusent à l'extérieur des médias d'extrême-droite avec l'aide massive des réseaux sociaux, en particulier celui du milliardaire Musk. Tout cela est mortifère, mortel pour la démocratie.
Des historiens très sérieux ont trouvé des similitudes entre la constitution de la 5ème République et celle de la République de Weimar. Il y a aussi des similitudes entre l'état d'esprit des patrons allemands du début des années 30 et l'état d'esprit des patrons français actuels. On pourrait résumer ça par "Tout plutôt que la gauche" moins connoté que le "Plutôt Hitler que Blum". Le patronat semble vouloir choisir le Rassemblement National pour les prochaines élections. Le fascisme ou, si l'on craint d'utiliser ce mot, l'extrême-droite au pouvoir, c'est le moindre mal pour certains et la possibilité du nécessaire grand nettoyage pour d'autres.
Il faut aussi distinguer ceux qui pensent que l'extrême-droite est naturellement pro-business et favorisera l'accroissement de leur richesse et ceux qui pensent qu'on peut faire élire à la Présidence de la République une marionnette d'extrême-droite sans expérience et sans personnalité et qu'il sera facile de la manipuler pour qu'elle soit pro-business et favorise l'accroissement de leur richesse. Bon, dans tous les cas, le RN, l'extrême-droite est ressentie par les patrons, les riches et les milliardaires comme des alliés sûrs. L'extrême-droite est vraiment de droite, il n'y a qu'à voir ce que le groupe RN vote à l'Assemblée, rien de ce qui est social et tout ce qui est anti-social !
Les progrès techniques ouvrent de nouvelles perspectives aux régimes autoritaires de type fascisme. Les médias d'extrême-droite et les réseaux sociaux peuvent façonner l'opinion et orienter le ressentiment social vers d'autres cibles que le patronat, vers les immigrés par exemple. L'informatique et surtout l'intelligence artificielle permettront bientôt une surveillance de la population entière. La démocratie n'est donc plus nécessaire pour certains et particulièrement pour les milliardaires. Ils préfèrent le fascisme et, comme le fait ouvertement Bolloré, le promeuvent et le financent.
Il est donc urgent, vital pour la démocratie de désarmer, d'éradiquer les milliardaires. Et pour faire cela, l'impôt est l'arme la plus efficace.

La seule cause de la misère,
c'est la richesse.

La richesse et la tentation du 3 août (1789)

Les privilèges furent abolis par l'Assemblée Nationale dans la nuit du 4 août 1789. La tentation du 3 août, c'est donc le retour à l'Ancien Régime, c'est pour les puissants, les dominants, l'envie, le besoin de rétablir un système de privilèges pour eux et leur descendance.

Oui, en France, il y a bien une tentative des plus riches pour rétablir les privilèges. On retrouve les caractéristiques des privilèges de l'Ancien Régime : 1) les privilégiés veulent des avantages que les autres n'ont pas, 2) ils veulent que ces privilèges soient transmissibles à leurs héritiers.
Pour les avantages immédiats, c'est assez simple, ils existent déjà. C'est d'abord la très forte dégressivité fiscale pour les milliardaires. Ainsi Bernard Arnault a touché plus de 3 milliards d'euros de dividendes en 2025 et n'a payé que 1,25% d'impôt là-dessus grâce à des montages fiscaux légaux à défaut d'être moraux. Eh bien il ne veut pas entendre parler de remettre ce privilège en cause, même à la marge et accuse Gabriel Zucman d'être un communiste forcené ! Les milliardaires veulent que l'État continue de subventionner les actionnaires à raison de 91 milliards par an sans contreparties parce que ce sont eux qui créent la richesse, ils veulent pouvoir librement voyager en jets privés parce que c'est plus pratique, ils veulent continuer d'avoir courbettes, légions d'honneur et tous les signes de reconnaissance parce que c'est bien agréable, etc., etc.
Et tout ça devrait être possible avec l'accession au pouvoir de l'extrême-droite Bolloré.
Et pour le second point, la transmission héréditaire des privilèges ? Eh bien, c'est simple, ça consiste à inventer et imposer des tas d'astuces fiscales pour que la transmission du patrimoine soit taxée au minimum, si possible pas du tout. Et à dégrader au maximum les Services publics, tous les Services publics, sauf peut-être la police qu'il convient de renforcer pour qu'elle protège mieux les biens et les personnes (qui le méritent). Parce que la dégradation des Services Publics, idéalement leur privatisation, a deux avantages. D'abord, ça permet de récupérer de l'argent pour faire autre chose, subventionner les riches, par exemple. Ensuite, ça élimine la concurrence pour les héritiers. S'il n'y a plus d'hôpitaux publics, ça éliminera ceux qui n'ont pas les moyens d'aller dans les cliniques privées. Si l'Éducation Nationale n'est plus capable de former des élites, ça éliminera ceux qui n'ont pas les moyens d'aller dans des écoles privées. Ça met définitivement hors d'usage l'ascenseur social et c'est tant mieux pour les héritiers. Ça fait déjà très longtemps que les héritiers ont un avantage compétitif décisif sur les non-héritiers, Bourdieu le dénonçait déjà avec force il y a une trentaine d'années. Il suffit donc de laisser la situation actuelle sur la même pente pour que les privilèges se rétablissent de fait...
La démocratie est vraiment en danger de mort avec les milliardaires, avec la simple existence des milliardaires.

La seule cause de la misère, c'est la richesse.

La tromperie du vote pour l'extrême-droite

Beaucoup de gens en souffrance sociale voient dans l'extrême-droite une possible solution à leurs problèmes…L'extrême-droite, le RN en France, est aux portes du pouvoir. Le phénomène est européen et mondial. Comment peut-on expliquer ça ?

Le vote en faveur du Rassemblement National est bien un vote d'adhésion, un vote de premier tour, ce n'est pas un vote par défaut. Même si c'est un vote de rejet puisque le vieux mécanisme du bouc émissaire est encore à l'œuvre. Ça permet qu'un ressentiment social légitime soit transféré, dévié, redirigé contre des personnes ou des groupes de personnes qui n'en sont pas vraiment la cause première. C'est le mécanisme le plus utilisé de tous temps pour que des gens socialement peu représentatifs accèdent au pouvoir et s'y maintiennent… Il est certain que la situation sociale s'est bien dégradée depuis une quarantaine d'années. Certaines causes de cette dégradation sont identifiées dans le ressentiment, d'autres pas.
L'augmentation des inégalités de revenus et de patrimoines est la principale cause. Pour que certains aient énormément plus, il faut que beaucoup aient moins… Pourtant, les riches et les ultra-riches ne sont pas identifiés comme fauteurs de ce désordre social. Le mécanisme du bouc émissaire joue à plein pour désigner les chômeurs, les immigrés, les allocataires de prestations sociales comme les coupables. Les sociologues expliquent bien que la peur du déclassement prévaut chez beaucoup de personnes et donc que l'ennemi social est identifié dans les classes sociales inférieures à la leur plutôt que dans les classes sociales supérieures. L'extrême-droite est complètement sur cette ligne et ça se comprend puisqu'elle est au service des milliardaires. La fraude aux prestations sociales des plus pauvres est 50 fois plus faible que la fraude fiscale et la fraude aux cotisations sociales des plus riches. Pourtant c'est quasi uniquement la fraude aux prestations sociales qui est inlassablement et puissamment dénoncée. D'après l'extrême-droite et les médias Bolloré, toute la misère est de la faute des pauvres, les riches n'y sont pour rien !
La dégradation des Services publics est aussi une cause importante de la misère sociale. Le ressentiment issu de ce constat est plutôt dirigé contre les hommes et femmes politiques qui se sont succédé au pouvoir ces quarante dernières années, c'est à dire la droite, le centre et les socialistes. L'honnêteté commande de dire que ce n'est pas immérité. Par contre, imaginer que l'extrême-droite des milliardaires va améliorer la situation, c'est un mirage.
Ce qui se passe aux États-Unis pourrait être éclairant sur ce qui risque de se passer bientôt en France. Trump a été élu une seconde fois sur la promesse d'améliorer la vie des Américains, surtout les plus pauvres d'entre-eux qui subissent durement les hausses de prix. Et qu'a-t-il fait dès son entrée en fonction ? Il a baissé les impôts des plus riches et tous les milliardaires sont maintenant derrière lui. La situation des plus pauvres ne s'est pas améliorée même si Trump espère que sa politique impérialiste et même colonialiste sur le reste du monde pourra empêcher la désaffection de son électorat. Cette politique se signale dans le racket des autres pays par des droits de douane autoritaires. Et aussi par l'ingérence dans la politique de ces autres pays pour en faire des vassaux encore plus serviles. Trump a identifié toutes formes de démocraties comme incompatibles avec son projet impérialiste et en conséquence assure la promotion de tous les partis d'extrême-droite dans les pays cibles. L'Europe est particulièrement visée. Donc, si l'extrême-droite remporte les élections en France, il faut s'attendre à une politique sociale en faveur des milliardaires ainsi qu'une allégeance politique et économique aux États-Unis. Double peine ! Juste un exemple, BlackRock, le géant des fonds de pension américains ne supportera pas longtemps notre système de retraites par répartition et l'extrême-droite lui donnera les retraites françaises et saura réprimer les mouvements sociaux que ça suscitera…
Il y a d'autres similitudes intéressantes entre les États-Unis et la France. Il y a l'intervention éditoriale décomplexée des milliardaires et des industriels dans les journaux, télévisions, radios, journaux, maisons d'édition, réseaux sociaux avec l'appellation orwellienne de "liberté d'expression" pour légitimer, à la fois, les mensonges appréciés du patron et la censure des opinions que le patron n'aime pas. Nous avons ça aussi en France avec les médias Bolloré.
Il y a le rejet, la détestation de certaines personnes, de certaines catégories de personnes comme les démocrates, les "élites", les écologistes, les LGBT, les wokes, les immigrés. Nous avons ce symptôme aussi ici en France. Bien que ces rejets puissent s'expliquer en partie. D'abord, le rejet de tout le personnel politique qui n'a pas su résoudre les problèmes sociaux en cinquante ans d'alternances au pouvoir. Avec le faux bon sens contenu dans cette phrase : "L'extrême-droite, ce sont les seuls qu'on n'a pas encore essayés…" et qu 'il convient toujours de compléter par un "oui, que nous n'avons pas essayés depuis 1944…". Il y a le rejet des écologistes qu'on peut assimiler aux messagers de mauvaises nouvelles. Mais même sans les écologistes, il y aurait le réchauffement climatique ! La gauche de gouvernement, en particulier le Parti Socialiste a délibérément abandonné les combats sociaux pour d'autres combats, plus sociétaux. On peut résumer cette doctrine par "le néolibéralisme et la mondialisation ont définitivement gagné, le combat social est désuet, ce qui compte maintenant, c'est le mariage pour tous". Et les nouveaux bénéficiaires de ces attentions socialistes, les LGBT, les wokes, sont bien évidemment désignés comme les causes de tous les problèmes…
Il faut aussi identifier les soutiens à l'extrême-droite purement opportunistes, c'est éclairant sur ce qui risque de se produire si elle arrive au pouvoir. Le plus caricatural est celui de Sarkozy qui ne veut plus du front républicain anti-RN et qui parle comme s'il était responsable de la droite classique. Ça peut paraître surprenant vu ce qu'il a raconté sur le sujet au cours des trente dernières années. Bah, pas tant que ça, c'est un copain de Bolloré et si l'extrême-droite Bolloré est à l'Élysée, il peut espérer une grâce présidentielle pour ses multiples condamnations, la récupération de sa Légion d'Honneur et un permis de chasse contre les juges qui l'ont condamné.
Bref, pour toutes ces raisons et certainement beaucoup d'autres, le vote pour l'extrême-droite doit être clairement compris comme un vote pour que les milliardaires aient encore beaucoup plus de pouvoirs.

La seule cause de la misère, c'est la richesse.

Autres slogans

On peut essayer d'améliorer le slogan. En voici quelques-uns. (certains sont délibérément humoristiques)

La seule cause de la misère, c'est l'accaparement de la richesse par quelques-uns.

Richesse accaparée, misère multipliée

En haut des couilles en or,
en bas des nouilles encore…🙂

Une des causes de la misère c'est la compradorisation césariste du classisme
contre le peuple-classe.🙂

les riches sont contre les pauvres

La principale cause de la misère n'est-elle pas la richesse ?

la seule cause de la richesse c'est la misère et la seule cause de la misère c'est la richesse

Contre les milliardaires

Mort aux milliardaires, par
l'impôt d'abord…

La seule cause de la misère, c'est la richesse.

Conclusion

La richesse nous pose deux problèmes :
1. l'inégalité : ce que s'accaparent les plus riches manque aux plus pauvres
2. la surpuissance : les milliardaires ont tellement de puissance et de pouvoirs qu'ils tuent la démocratie à grande vitesse.

La seule cause de la misère, c'est la richesse.
Éradiquons cette richesse nocive !
Éradiquons les milliardaires !
Le plus simple, c'est par l'impôt…

Les voleurs crient Au voleur !

Comité Centre Essonne — 2025-11-07T12:10:52Z

18 oct. 2025

Voici la lettre de soutien envoyée au Président du Syndicat de l'Eau du Sud-Francilien suite à son assignation par Suez devant le Tribunal judiciaire d'Évry. La lettre explique tout...

Monsieur le Président,

Nous avons, avec un mélange d'effarement et d'amusement, pris connaissance de l'assignation devant le tribunal judiciaire d'Évry que Suez vous a adressée en tant que président du Syndicat des Eaux du Sud Francilien.

Par delà l'aspect grotesque de cette injonction nous voulons tout d'abord vous assurer de notre total soutien, à vous Michel Bisson comme président traité comme un voleur de bicyclette, mais aussi à tous les membres du syndicat qui sont, quelles qu'aient pu être leurs opinions, attaqués collectivement par Suez dans leurs mandats de défenseurs de l'intérêt collectif.

Intérêt collectif, service public, il semble que ces notions soient totalement étrangères aux dirigeants de Suez. Leur assignation est claire. Pour eux l'eau potable n'est qu'une marchandise comme les autres qu'ils sont en droit de vendre au prix qu'ils imaginent pouvoir fixer eux même.

Peu leur importe que la production d'eau potable soit indispensable à sa distribution. Peu leur chaut que la déclaration d'utilité publique qui leur a permis de construire l'usine de Morsang-sur-Seine comporte un paragraphe qui rappelle qu'en absence de concession (négociée donc sur la base de l'intérêt général et en justifiant tout tarif) la Lyonnaise, ancêtre de Suez, aurait dû faire valider ses prix auprès de la préfecture afin qu'ils soient conformes au prix de revient.

Pour les actuels dirigeants de Suez (au vrai Suez-Meridiam-BlackRock), vous avez, en bloquant le prix qu'ils perçoivent, pourtant bien au dessus de leur prix de revient, commis l'irréparable en vous en prenant à la marge de leurs actionnaires, vous n'êtes que des voleurs.

Pourtant, s'il y a bien eu vol, il fut commis par la Lyonnaise des Eaux et il continue avec Suez.

Au début des années 70, pour établir le prix de l'eau potable sur la ville nouvelle, la Lyonnaise a réclamé que les dépenses faites pour créer le réseau de production et de distribution, soient peu à peu amorties par un prélèvement sur les factures d'eau des abonnés.

C'est ainsi que le premier tarif incluait un amortissement qui correspondait à la moitié du prix de vente de l'eau. L'amortissement des équipements était assuré en 24 ans.

Mais depuis ? Les prix pratiqués par Suez sont restés au même niveau. Nos factures continuent à payer des équipements déjà amortis et, sans doute, plutôt deux fois qu'une. Qui est le voleur ?

Il y a un peu plus d'un an, Suez a proposé de vendre son eau au prix de 0.76€/m3, un peu moins si vous aviez accepté de les aider à éliminer un peu plus ses concurrents. Sans prétendre vendre à perte. Et en continuant à réclamer beaucoup plus aux collectivités. Qui est le voleur ?

Nous n'avons pas oublié que ce prix était prévu dans une offre de Suez qui incluait l'invraisemblable exigence que le syndicat lui achète le réseau, au prix fort, mais n'en récupère la propriété que 20 ans plus tard…

Cette offre, il est vrai a pu faire illusion auprès de quelques élus, surtout dans les intercommunalités où Suez entend pratiquer les prix les plus exorbitants. Mais dés que chacun a pu constater que non seulement les prix ne baisseraient pas partout, même au prix d'un endettement pour 45 ans, qu'il faudrait attendre 20 ans pour récupérer la pleine maîtrise de la production d'eau, la solidarité a joué et aucun vote du syndicat n'a été exprimé en faveur de ce projet d'accord honteux.

Pour tenter de prétendre le contraire, les avocats de Suez s'appuient sur une lettre interne au syndicat qui invitait son président à donner son accord à « l'offre » de Suez. Nous notons que Suez, si souvent attaché au secret des affaires s'empare d'un document interne qui n'a aucune valeur contractuelle puisqu'il n'a pas été approuvé par le syndicat.

Fort heureusement. Et c'est aussi pour cela que notre soutien vous est acquis ainsi qu'à à tous les élus visés par l'injonction.

Nous notons aussi que la société qui vous assigne en justice, « Eau du Sud Francilien » a des comptes bizarres, par exemple cette société n'a officiellement aucun salarié. Pourtant ses comptes publics font apparaître le versement de plus d'un million d'euro en « salaires et charges sociales » pour 2024 !

Notre soutien va bien naturellement à ceux qui, comme Philippe Rio ou Stéphane Beaudet ont pris l'initiative de saisir l'Autorité de la Concurrence.

Notre soutien va aux conseils municipaux qui ont voté des résolutions allant dans le sens du SESF et en particulier à celui de Grigny qui a décidé d'un recours devant le tribunal administratif.

Mais notre soutien va aussi aux membres du syndicat qui se sont fait abuser pendant quelques jours par la présentation mensongère de l'offre de Suez de l'an dernier et qui ont su rester fidèles aux objectifs du syndicat. Aujourd'hui, aucun membre du syndicat ne soutient l'offre de Suez.

Soyez assuré que nous serons toujours à vos côtés jusqu'à ce que l'intégralité du réseau de production et de distribution d'eau potable revienne au domaine public.

- Jean-Pierre Gaillet, animateur du comité ATTAC Centre-Essonne et représentant ATTAC au conseil d'exploitation de la régie de l'eau de Grand Paris Sud
– Laurence Gauthier, animatrice du comité ATTAC Val d'Orge
– Bernard Maurin, ancien vice-président de la régie de l'eau des Lacs de l'Essonne au titre d'ATTAC
– Alban Mosnier, membre du CA d'ATTAC France et co-animateur du comité ATTAC Nord Essonne
– Jean-Yves Sage, Président de l'AFCLA qui regroupe les comités ATTAC de l'Essonne

Les documents concernant le RISF trouvés aux archives

Comité Centre Essonne — 2025-04-09T20:10:09Z

ATTAC Essonne, en soutien aux élus du RESF, a fouillé les archives départementales de l'Essonne, du Val-de-Marne, des Yvelines et de Seine-et-Marne pour y débusquer les documents pour étayer le dossier de récupération du bien public détourné par Suez.
Voici cette liste, non exhaustive...

1965 Cahier des charges pour l'exploitation par affermage de la distribution d'eau à Étampes par la SLEE (extraits)
Montre que dans les contrats d'affermage pour la distribution réalisés à cette époque, les usines de productions étaient incluses. La distribution d'eau potable incluait la production et le transport. Aujourd'hui ce sont des notions séparées.

1967 DUP de l'usine de Morsang
Mentionne Lyonnaise 2 fois en tant que concessionnaire.
Précise le prix de vente "égal au cout de revient" et validé par préfet.
Précise que l'achat des terrains est dans ce cadre.
Cette DUP a été modifiée 4 fois à cause d'une mauvaise formulation.

1968 DUP du 4 juillet 1968 portant sur l'usine de Morsang
Résumé de 17 lignes extrait d'un volume relié des décisions départementales de 1968.

1968 et 1969 Plusieurs document de négo
Avis du concessionnaire pour fixer les prix
Avis des représentants du public
Montre que le remboursement de l'usine de Morsang était envisagé de se faire sur le prix de l'eau sur 20 à 30 ans. Dernière proposition 24 ans à taux de 4.2%. Tous frais inclus, y compris frais financiers CPMC 8.5% avec inflation à 7%.
Ce schéma est caractéristique d'un mode de construction concessif

1969 Cahier des charges pour l'exploitation par affermage du service de distribution publique d'eau potable
Projet de contrat d'affermage, mentionnant une date de signature prévue au 01/01/1970

1969 Courrier Lyonnaise des eaux
Mentionne la construction de l'usine de Morsang et un contrat d'affermage dont les clauses (…) sont normales et conformes à tous les contrats de cette nature
Mentionne le souhait d'une date d'effectivité au 01/01/1970

années 1960 et 70 La Préfecture du Val-de-Marne contrôlait le prix de l'eau
Nous n'avons pas retrouvé de documents semblables en Essonne !

1973 Avenant aux traités de concession de la Lyonnaise des Eaux
Suite à l'application de la loi d'orientation foncière, la Lyonnaise des Eaux propose un avenant type au traité de concession pour une distribution publique d'eau potable.

1975 Cahier des charges pour la concession du service de distribution de l'eau potable à Marolles-en-Brie
Renouvellement du contrat de concession à la Lyonnaise des Eaux.

1976 Prix de l'eau dans le Val-de-Marne
Une analyse de l'augmentation du prix de l'eau entre 1970 et 1976 en fonction des différents opérateurs.

1978 Encadrement du prix de l'eau
Les ministères de l'Intérieur et de l'Économie expliquent comment est encadré le prix de l'eau en fonction des différentes configurations.

2002 Délibération de mise en DSP de la cana 1200mm
Décide de mettre en place une DSP pour exploiter la conduite 1200mm (considérée comme publique par tous).
Mentionne que l'usine de Morsang a été construite par la Lyonnaise des eaux "en tant que concessionnaire"

2006 Convention pour l'utilisation d'une canalisation de 1200 et 1000 mm d'eau potable
La convention ainsi qu'une copie de la délibération du Conseil de Communauté en date du 27 mars 2006, visées du contrôle de légalité.

2025 Plan des propriétés du RISF (établi par SETEC sur dires de Suez)
Montre que certaines conduites, mais pas toutes, sont revendiquées par Suez.