Attac Centre-Essonne

Écriture de textes collaboratifs

Comité Centre Essonne — 2018-11-15T09:49:44Z

Voici, en pièce jointe, le document "autoporteur" (autoexplicatif) que nous utilisons à Centre-Essonne pour rédiger un tract. Avec un exemple réel de 2015. Il y a la première version du 13 septembre et l'ultime version, la 5ème du 18 septembre. C'est allé très vite parce que la diffusion avait lieu le 20 septembre !
Pour info, cette méthode a été pompée sur le copy strategy des publicitaires. C'est le cahier des charges que les gestionnaires du marketing donnent aux créatifs. Il faut savoir utiliser les outils de l'ennemi, parfois...

compte-rendu des Assises de l'Attention

Comité Centre Essonne — 2026-03-26T21:17:22Z

Bonjour,

Le samedi 24 janvier 2026, j'ai assisté aux Assises de l'Attention : " Surexposition aux écrans : que peuvent faire les villes ? " https://www.collectifattention.com/assises-de-lattention/assises-2026/. C'était à la Bellevilloise à Paris.
C'était passionnant, j'y ai appris beaucoup de choses.
Ont participé aux différentes tables rondes, une pédiatre, des philosophes, sociologues, militants associatifs, urbanistes, journalistes, des politiques.

Les dangers ont été clairement identifiés. Il y a d'abord la surexposition aux écrans. Il y a ensuite les réseaux sociaux des Gafam et de Tictoc et leurs algorithmes infernaux.
Les conséquences sont connues. Un énorme problème de santé publique avec la surexposition aux écrans, surtout des enfants. Un problème de disponibilité, d'attention, de rapport à la vérité, de démocratie et même d'avenir de l'humanité...
(je me rappelle les prophètes compulsifs du bonheur aux débuts d'Internet et des années 2000 qui nous annonçaient une révolution comparable à l'arrivée de l'imprimerie de Gutenberg et que plus aucun obstacle n'empêcherait la vérité de diffuser immédiatement et partout. J'étais septique sans savoir pourquoi. Je sais maintenant).

Les réponses pour tenter d'obvier à ces dangers sont de deux sortes : 1) les globales et 2) les locales. Elles peuvent avoir deux types de destinataires : A) les individus pour responsabiliser les utilisateurs, B) les Gafam et Tictoc pour limiter leurs nuisances. Disons tout de suite que ce qui fonctionne, ce sont les réponses locales à destination des individus (1A) et les réponses globales contre les Gafam et Tictoc (2B). Et que ce que tentent les gouvernements c'est uniquement les réponses globales à destination des individus (2A), ce qui ne fonctionne absolument pas !
Les réponses locales qui fonctionnent sont très simples, ce sont, par exemple des parents d'élèves d'un collèges qui se concertent, voire qui s'engagent par des chartes de parents pour retarder la fourniture d'un smartphone à leur enfant. Il est prouvé qu'au-delà de 25% d'élèves sans smartphone dans une classe, il est tout à fait possible de résister à la pression sociale, voire de passer à l'offensive. Ce sont aussi les chartes municipales comme celle-ci : https://www.collectifattention.com/charte-municipale qu'il faut soumettre aux candidats aux municipales.
Les réponses globales qui fonctionnent sont très simples aussi, il s'agit de responsabiliser les Gafam et Tictoc, exiger la transparence de leurs algorithmes, les pénaliser, les taxer, voire les interdire.

Amnesty International était là pour expliquer l'étude qui est faite sur l'algorithme de Tictoc et sa propension à proposer très vite des vidéos d'incitation au suicide. Une plainte va être déposée pour non-respect du DSA (Digital Service Act). Il a été bien expliqué que le seul et unique but de ces algorithmes est de capter l'attention des utilisateurs le plus longtemps possible, c'est le modèle économique à base de publicités qui veut ça, les suicides ne sont que des dommages collatéraux.
L'intelligence artificielle a été aussi sur la sellette. On n'est pas sûr de ce qui va se passer à moyen et long terme, même si on se doute que ça ne sera pas génial. Mais ce qui est sûr, c'est que tout de suite maintenant, l'IA est avant tout utilisée par les responsables opportunistes comme une fatalité-prétexte pour réduire les effectifs dans le privé et dans les administrations.
Il y a eu plusieurs interventions pour déclarer que les malheurs qui nous accablent avec les écrans et les réseaux sociaux n'ont qu'une seule cause, le fric et le capitalisme décomplexé. C'est rassurant, je me suis senti bien dans ces assises. (voir La seule cause de la misère, c'est richesse)
Les villes sont concernées au titre des écoles qu'elles abritent mais elles subissent aussi les nuisances d'autres applications numériques telles que Uber pour les taxis, Deliveroo pour les livraisons de repas et les dépôts en centre-ville, RB&B pour les locations, Amazon pour les dépôts et les livraisons, Waze pour la circulation, les trottinettes connectées qui encombrent les trottoirs, etc. Il faudrait que les villes puissent légalement agir pour cesser de subir tous ces nuisances.

Il a aussi été clairement expliqué comment reconnaître à coup sûr les supports cachés des Gafam. Ce sont celles et ceux, qui interviennent dans les médias souvent comme universitaires, chercheurs ou membres d'une association, pour expliquer les dangers des écrans et des réseaux sociaux et qui préconisent comme solution la responsabilisation individuelle des utilisateurs. Leur argument type est "Ce n'est pas le monde numérique qui est mauvais, c'est l'utilisation qu'on en fait". Si vous entendez ce genre d'arguments, vous pouvez immédiatement conclure : Traître, menteur, vendu, collabo ! Parce que le lobbying des Gafam est intense, ils ne veulent absolument pas être reconnus comme responsables de leurs algorithmes et de ce qu'ils proposent, ils veulent qu'on continue à les considérer comme de simples hébergeurs, non responsables des contenus. Il est singulier de constater que les arguments que les Gafam diffusent via leurs crypto-propagandistes sont les mêmes arguments qu'utilisait l'industrie du tabac, c'est à dire mettre la responsabilité du désordre uniquement sur le consommateur et mettre le doute quant à la nocivité dans les tous les esprits par des pseudo-études et des pseudo-spécialistes...
(Il est intéressant de noter que le gouvernement a proposé au Parlement une loi pour interdire les réseaux sociaux aux moins de 15 ans. C'est typiquement une réponse globale à destination des individus, un truc qui ne fonctionne pas. Mais qui exonère les Gafam et Tictoc de leurs responsabilités. C'est ce qu'a compris LFI qui a voté contre ce nouvel écran de fumée macronien).

Et pour finir, nous avons eu un réjouissant spectacle. Najat Vallaud-Belkacem, la dernière ministre de l'Éducation du quinquennat Hollande participait à l'ultime table ronde. Elle devait penser être du bon côté du manche puisqu'elle a écrit un livre sur le sujet du jour : Sevrage Numérique, Enquête sur notre rapport aux écrans et comment nous en libérer. Ça s'est bien passé pour elle jusqu'aux questions au public. Dans la salle, il y avait des enseignants qui lui ont rappelé son action pour imposer le numérique à l'école en 2015 quand elle était ministre de l'Éducation nationale, qui lui ont reproché son partenariat avec Microsoft, le tout sous les applaudissements de la salle. Elle n'a pas voulu reconnaître qu'elle avait fait des conneries et son éclatant sourire n'a pas réussi à la sauver. Sitôt la table ronde terminée, elle a fui la salle à toutes jambes, pas question de dédicacer son bouquin. C'est toujours plaisant de voir le socialisme de gouvernement rattrapé par son passé et se carapater. J'ai imaginé que, depuis l'Uber qui devait la ramener chez elle dans le 7ème ou le 15ème arrondissement, elle a appelé Hollande pour lui dire, Tu sais François, on pensait qu'ils auraient oublié. Eh bien non, pas encore.. 🙂

Amicalement,
jys

Jean-Yves Sage Attac Centre-Essonne

Candidats et candidates, avant les élections municipales, votre position sur l'eau nous intéresse

jys — 2026-02-20T21:17:29Z

QU'AVEZ-VOUS FAIT ?
AVEZ-VOUS SIGNÉ ? ALLEZ-VOUS LE FAIRE ?
VOUS BATTREZ-VOUS ?
QU'ALLEZ-VOUS FAIRE ?

Dans le cadre de l'actuelle campagne des élections municipale, le dossier « Eau Potable » est assez peu abordé. Pourtant tous les citoyens sont concerné à double titre :

Parce que la production de l'eau potable, sa qualité, son assainissement concernent notre qualité de vie quotidienne et que des décisions seront à prendre dans les années qui viennent : Quelle qualité d'eau considérons nous comme un minimum acceptable ? Quels traitements pour l'eau potable et quels traitement pour les eaux usées ? Qui va en décider ?

Mais aussi, à quel prix ? Car, c'est la seconde raison qui fait que nous sommes tous invités à réfléchir à ce sujet. Pour prendre ce seul exemple, avec la même consommation, un habitant de Brie-Comte-Robert est facturé 5€78 pour chaque mètre cube quand un habitant du sud de Ris-Orangis ne paie que 3€67 !
Bien sûr l'histoire locale explique parfois ces différences. C'est souvent le cas pour l'assainissement car nos eaux usées sont confiées à des centres de traitement différents et transitent par des organismes multiples (SIAAP, SYAGE, SIARCE, SO etc.).
Mais comment justifier, pour reprendre l'exemple précédent, que la part correspondant à la production et la distribution d'eau soit de 2€33 à Brie et 1€50 à Ris comme dans toute l'agglomération de Grand Paris Sud, alors que l'eau provient de la même usine de Morsang-sur-Seine gérée par Suez ?
Pour ce dernier point, la réponse est facile à trouver : les habitants de Brie font appel directement à la société Suez alors que tous les habitants de GPS passent par la régie publique de l'agglomération.
Pour faire court : À Brie, les actionnaires de Suez prélèvent, sur ce seul poste 88 centimes de plus soit plus de 100€ chaque année pour une facture type de 120m³. C'est plus que ce qui est reversé aux organismes publics (71€) !
Pourtant, le prix de l'eau à Grand Paris Sud est loin d'être juste puisque le Syndicat des Eaux du Sud Francilien, fournisseur de la régie de GPS estime que Suez lui facture encore au moins 0€45 de trop par m³.
Sans doute aussi, faudrait-il examiner chaque facture en détail pour mesurer comment Suez, mais aussi la Saur et Véolia prélèvent des marges injustifiées sur la partie qui concerne l'assainissement.

Dés lors, devant ces pratiques, comment faire confiance aux grandes société de l'eau pour faire les bons choix d'avenir pour l'eau ?

IL FAUT QUE LA DISTRIBUTION D'EAU POTABLE SOIT EXCLUSIVEMENT AU SERVICE DE L'INTÉRÊT PUBLIC, DONC SOUS CONTRÔLE PUBLIC !

(toutes les pièces de notre dossier sont accessibles sur ce site à Histoire d'un détournement de biens publics)

Comme possible élu ou élue en mars prochain, vous serez amenés, dans le cadre des compétences des agglomérations locales à traiter de ce dossier. Nous vous invitons à préciser vos intentions en répondant aux questions suivantes :

QU'AVEZ-VOUS FAIT pour faire avancer l'intérêt public sur le dossier de l'eau potable ?

AVEZ-VOUS SIGNÉ notre pétition change.org/EauBienCommun comme 10 maires de la région ? Sinon ALLEZ-VOUS LE FAIRE ?

VOUS BATTREZ-VOUS pour que la totalité du réseau de distribution d'eau potable soit vraiment publique ?

QU'ALLEZ-VOUS FAIRE concernant ce dossier ?

Répondez-nous par une déclaration publique ou par courriel sur centressonne@attac.org. Bien sûr, nous rendrons publiques vos réponses ou votre absence de réponses, en particulier aux milliers de signataires de la pétition.

VOUS AVEZ L'OCCASION DE PARTICIPER A UNE ACTION POLITIQUE TRANSPARTISANE. FAITES MENTIR CEUX QUI PRÉTENDENT QUE TOUS LES ÉLUS SE MOQUENT DE L'INTÉRÊT PUBLIC .

La seule cause de la misère, c'est la richesse

Comité Centre Essonne — 2026-01-27T09:10:01Z

La version PDF

La seule cause de la misère, c'est la richesse.

v1.5 - 29 janvier 2026

Présentation
Objection, à propos de la richesse
Objection, les riches créent la richesse
Objection, la richesse des riches profite à tout le monde
Objection, la richesse est indispensable à la croissance
Objection, les riches sont des philanthropes
Objection, les fonds de pension sont les plus voraces
Objection, c'est le système qui crée la misère
Objection, certaines misères ne sont pas dues qu'à la richesse
Objection, la richesse est plébiscitée par le vote populaire
La richesse contre la démocratie
La richesse et la tentation du 3 août (1789)
La tromperie du vote pour l'extrême-droite
Autres slogans
Conclusion

La seule cause de la misère, c'est la richesse.

Présentation

La seule cause de la misère, c'est la richesse, le slogan est puissant, provoquant, excessif. Il a le pouvoir de susciter spontanément de la surprise, du doute, des objections, des contradictions. Examinons quelques-unes de ces objections pour tenter de dégager la part de vérité du slogan… Et accessoirement argumenter en réfutation…

La seule cause de la misère,
c'est la richesse.

Objection, à propos de la richesse

On peut très bien être riche ou se sentir riche sans être pour autant milliardaire. La richesse est très subjective. De plus, le mot "richesse" a de multiples sens dont beaucoup sont positifs.

C'est tout à fait exact. Il peut y avoir la richesse des idées, la richesse des sentiments, la richesse des couleurs et bien d'autres richesses, toutes aussi positives et innocentes des misères du monde. La richesse ici désignée ne concerne que l'accumulation de fortune, d'argent, de biens, de propriétés… Appelons-la richesse pécuniaire.
Mais c'est vrai que même dans ce sens limité du mot richesse, on peut être riche avec pas grand-chose. Voici une anecdote qui illustre ce relativisme de la richesse pécuniaire :

Je regardais une émission de télé où l'on parle (talk-show) et une invitée se pointe, une dame imposante dans un tailleur Chanel, elle explique son métier, elle est coach et forme les gens qui veulent se préparer à être riches au cas où une fortune leur tomberait subitement dessus... Ça m'a semblé du grand n'importe quoi... Et qui sont les clients de cette dame ? Des héritiers qui sentent la santé de leur vieille tante décliner, des "start-upeurs" qui développent un nouveau réseau social ? Pas du tout, ce sont des remplisseurs de grilles de loto, des gratteurs de jeux de hasard... Fasciné par l'insondable abysse de la connerie, j'ai attendu la suite. La dame annonce qu'elle va expliquer ce qu'est la richesse. Et elle explique.
Elle sépare symboliquement la table en deux par un geste de la main, elle dit qu'à gauche elle met ses besoins de base auxquels elle ajoute toutes ses envies. Elle marque une pause pour qu'on comprenne bien que ce sont ses besoins et ses envies qu'elle couvre de sa main gauche. Puis elle place sa main droite au-dessus de la table et elle dit que si en face de tous ses besoins et de toutes ses envies, elle peut mettre suffisamment d'argent pour les satisfaire, eh bien, elle est riche. Elle est riche, tout simplement.
Ce fut pour moi une révélation, la richesse ne s'atteint pas seulement en augmentant ses revenus, elle s'atteint aussi en abaissant ses envies. Et c'est depuis ce jour que, grâce à la dame mafflue en Chanel, je sais que je suis riche...
La morale est qu'on peut s'enrichir aussi grâce à sa propre décroissance librement consentie.

Donc oui, on peut se sentir riche et donc être riche sans avoir énormément de fortune.
Il faut donc entendre dans le slogan la richesse excessive, la richesse conquérante, la richesse sans limite… Disons pour simplifier, les milliardaires...

La seule cause de la misère, c'est la richesse.

Objection, les riches créent la richesse

S'il n'y avait pas de riches, il n'y aurait pas d'investissements et donc pas de création d'emplois et pas de richesses à redistribuer.

C'est l'argument principal de la politique de l'offre si chère à Macron et à la droite en général. D'après ces gens-là et les éditorialistes alignés sur cette politique de l'offre, c'est l'actionnaire et lui seul qui crée de la valeur, de la richesse tandis que les travailleurs, les salariés ne créent rien et ne sont que des coûts. C'est pour cela qu'il faut attirer les investisseurs en leur faisant cadeaux sur cadeaux et, en même temps, réduire le coût du travail, c'est à dire réduire les salaires.
Le produit intérieur brut (PIB) mesure la valeur ajoutée cumulée de tous les biens et services produits dans un pays, c'est l'indicateur de production de richesse de ce pays. La spéculation n'est pas comptabilisée dans le PIB. Seuls celles et ceux qui travaillent vraiment avec leurs mains ou avec leur tête créent de la valeur ajoutée et contribue à la richesse nationale. Hélas, les actionnaires ponctionnent de plus en plus de cette valeur ajoutée pour se verser des dividendes et c'est autant d'argent qui manque pour les salaires et les investissements.
La part des dividendes (et des rachats d'actions) a explosé avec le capitalisme financier, surtout ces dernières années. Il y a même des entreprises qui empruntent pour gaver leurs actionnaires ! Oui, qui empruntent… Bah, elles rembourseront avec des restructurations, des licenciements, des plans sociaux aux frais de la collectivité, elles rembourseront en créant encore plus de misère.
Mais il y a pire. La politique de l'offre aide financièrement les entreprises, ce qui leur permet d'augmenter leurs profits et donc le montant des dividendes. Quelles sont ces aides ? Il y a d'abord eu les aides directes du type CICE (Crédit d'Impôt pour la Compétitivité et l'Emploi) mais surtout il y a maintenant ce que les éditorialistes de droite appellent "la baisse des charges patronales".
Attardons-nous un peu sur ce que sont ces charges. Le principe du travail salarié est qu'en échange du travail de son employé, le patron paie un salaire. Ce salaire global payé par le patron se divise en deux, il y a le salaire net perçu par le salarié (avant impôt) et le salaire mutualisé versé aux organismes de collecte et de redistribution que sont la Sécurité Sociale, les caisses de retraites et de chômage. (c'est l'héritage du Conseil National de la Résistance, ce qu'on appelle le modèle social français). Baisser les "charges patronales" signifie donc bien diminuer le salaire mutualisé, donc si l'on veut parler vrai, diminuer le salaire…
Attardons-nous maintenant sur la signification qu'on donne aux mots, c'est important et révélateur. Nous avons vu que salaire global = salaire net (avant impôt) + salaire mutualisé. C'est simple, trop simple. Et les premiers réformateurs du système ont sans tarder inventé les cotisations patronales et salariales ainsi que le salaire brut. Ça complique inutilement mais ça permet de pouvoir mieux réformer le système, bien sûr à rebours des intérêts des travailleurs. Mais il y a mieux, il y a la "pression fiscale" qui est estimée en pourcentages du PIB de chaque pays et la comparaison qui affole tous les politiques et éditorialistes de droite : la France est championne du monde des prélèvements obligatoires, des prélèvements fiscaux ! Oui, mais que compte-t-on là-dedans ? Ben, c'est simple, c'est tout ce qu'il est obligatoire de payer, les impôts, la TVA et autres taxes ainsi que les "charges salariales et patronales". Le salaire mutualisé est donc dedans. Oui, le salaire est assimilé à un vulgaire impôt ! Et quand un libéral veut baisser les impôts, il faut comprendre qu'il veut baisser les salaires ! Les actionnaires ont vraiment gagné la bataille des mots...
En 2024, les entreprises du CAC40 ont distribué près de 100 milliards d'euros de dividendes et la baisse des "charges patronales" fut, d'après le site du Sénat, de 91 milliards (sans contreparties ou sans vérifications des contreparties, un vrai cadeau désintéressé). Pour éviter que les organismes de protection sociale ne soient en faillite tout de suite du fait de cette baisse du salaire mutualisé, les gouvernements promoteurs de la politique de l'offre ont compensé le manque de recettes par le budget de l'État. C'est donc le contribuable qui compense cette baisse de salaire, ce cadeau fait aux entreprises et aux actionnaires. C'est le même principe que la prime d'activité pour les bas salaires. Avec un salaire trop bas, il y avait le risque que le salarié n'ait plus assez pour se loger ou manger et ne soit plus assez efficace au travail, voire qu'il se révolte contre son patron. Pour éviter cela, l'État compense donc ces bas salaires avec la prime d'activité. La prime d'activité est clairement une aide aux patrons et donc aux actionnaires.
Et, comme l'État ne dispose pas d'excédents budgétaires, il emprunte sur les marchés financiers et creuse ainsi la dette pour compenser ce que ne paient plus les entreprises. Et ça fait le bonheur des éditorialistes de droite qui peuvent clamer partout haut et fort que le système social est à bout de souffle, que la Sécurité Sociale vit à crédit, que les retraités rançonnent les générations futures, etc. C'est vrai qu'on peut s'interroger sur les effets qu'auront le vieillissement de la population et l'automation du travail sur le modèle social imaginé à la Libération. Mais, pour le moment, aujourd'hui, le désordre vient des cadeaux inconsidérés faits par l'État aux entreprises et aux actionnaires.
Attardons nous un peu sur la dette. Quel formidable outil pour détruire le système social sans qu'il y ait trop de réactions ! Imaginons un instant qu'un gouvernement propose de diminuer la protection sociale pour pouvoir augmenter les dividendes des rentiers. Immédiatement, il y aurait tout le monde dans la rue. Grâce à la dette, on arrive au même résultat mais en douceur. D'abord, on augmente les dividendes au détriment des comptes sociaux mais en compensant avec la dette pour que cette étape soit indolore. Puis on hurle que la dette ne sert qu'à la protection sociale et qu'il faut la réformer drastiquement. Et on réforme… Et voilà comment la dette a servi de médiation pour que les salariés et les retraités aient moins et pour que les actionnaires aient plus, sans mettre personne dans la rue…
La dette a une autre vertu, toujours pour les très riches. En effet, que faire des masses colossales d'argent offertes par les gouvernements de la politique de l'offre ? Il n'y a pas plus sûr comme placements que les emprunts des États. Et il suffit que les copains des agences de notation froncent les sourcils pour que les taux d'emprunt s'envolent ! La dette sert donc aussi à sécuriser les fortunes. C'est rigolo que l'État soit obligé d'emprunter l'argent dont il vient de faire cadeau à ceux-là mêmes à qui il a fait le cadeau !
Nous savons que dans un capitalisme régulé, apaisé, encadré, les actionnaires ont un rôle régulateur, accompagnant ce qui fonctionne, sanctionnant ce qui dysfonctionne. Mais dans un capitalisme dérégulé, sauvage, néolibéral, les actionnaires sont des vrais prédateurs, voire des parasites du monde du travail, ils prélèvent une partie de plus en plus importante de la valeur ajoutée, de la richesse produite par les vrais travailleurs tout en sabordant consciencieusement la protection sociale de ces mêmes travailleurs.

La seule cause de la misère,
c'est la richesse.

Objection, la richesse des riches profite à tout le monde

Les riches consomment, dépensent, paient des impôts, investissent, innovent, ça crée de l'activité économique et, au final, ça profite à tout le monde.

C'est la théorie du ruissellement, la fortune des riches ruissellerait vers le bas de façon naturelle par leur consommation (un peu comme le tourisme ou les Jeux Olympiques) et leurs investissements dans l'économie réelle, créant ainsi richesses et emplois. Mais cette théorie n'est plus vraiment à la mode, les éditorialistes de droite ne l'emploient plus comme il y a vingt ans, ce qui est quasiment l'aveu de sa fausseté. Par parenthèse, c'est toujours intéressant d'observer la rhétorique des défenseurs du capital. Ils ne parlent plus de ruissellement donc. Comme ils se méfient beaucoup dans la dénonciation de "ceux qui veulent avoir de l'argent sans travailler", certainement pour éviter qu'on leur demande s'ils parlent des chômeurs ou des actionnaires…
Non, les très riches ne consomment pas tant que ça, ils préfèrent sécuriser et surtout accroître leur fortune. C'est d'ailleurs pour cela qu'ils adorent les impôts dégressifs comme la TVA parce que les plus pauvres sont soumis à la TVA sur la totalité de leurs revenus puisqu'ils en consomment la totalité pour vivre ou survivre tandis que les riches et surtout les très riches n'en consomment qu'une très faible partie et échappent ainsi grandement à la TVA.
Il n'est pas inutile d'essayer de se faire une idée de ce que représente une fortune en milliards d'euros. Pour cela, imaginons une machine à distribuer les euros à raison de 1€ par seconde. La machine mettrait presque 24mn pour distribuer un SMIC et un peu moins de 3h pour distribuer 10 000€. C'est donc une machine qui paie beaucoup plus que le travail salarié mensuel ! La distribution d'1 million d'euros prendrait 11 jours et demi et celle d'1 milliard d'euros prendrait presque 32 ans ! Sachant que Bernard Arnault par le biais de ses holdings a reçu 3 milliards d'euros en 2025 (quasiment nets d'impôts par l'optimisation fiscale légale), on constate que la machine paie moins, beaucoup moins, énormément moins que la rente du capital ! Même chose avec les longueurs, un SMIC, c'est moins d'1,5m, 1 million d'euros, c'est 1km et 1 milliard , c'est 1 000km...
Ça fixe aussi le rapport entre millionnaires et milliardaires. Vous savez quelle est la différence entre un million et un milliard ? Eh bien c'est un milliard à peu de choses près (à 0,1% près si on veut être exact). Un millionnaire n'est donc rien du tout face à un milliardaire. Il peut être utile de ne pas les confondre.
Il faut considérer que derrière les immenses fortunes, il y a des hommes et des femmes bien humains avec leurs qualités et leurs défauts. Il est d'ailleurs possible que ces qualités et ces défauts soient exacerbés. Et, parmi ces défauts, il y a certainement l'avidité et l'orgueil. Et il y a les magazines Forbes et Challenges qui classent les plus grosses fortunes dans le monde. Ainsi, il y a quelques années, Bernard Arnault était déjà la plus grosse fortune de France. Mais pas question d'en rester là, il avait le projet de dépasser Bill Gates, le fondateur de Microsoft, qui était alors l'homme le plus riche du monde. Et pour cela, les caissières de Carrefour dont il était actionnaire très actif, devaient faire des efforts, du moins celles qui n'étaient pas licenciées. Les milliardaires ne ruissellent pas sur les pauvres, au contraire, ils évaporent le peu qu'ont les pauvres pour faire grossir leurs fortunes indéfiniment.
Les milliardaires créent directement de la misère par la maximisation forcenée de leurs profits. Et quand Macron, (alors ministre des finances d'un gouvernement socialiste en 2016) rêvait qu'il y ait davantage de jeunes désireux de devenir milliardaires, du strict point de vue de la misère, c'est un peu comme s'il avait exprimé le vœu qu'il y ait davantage de tueurs en série.

La seule cause de la misère, c'est la richesse.

Objection, la richesse est indispensable à la croissance

Pour qu'il y ait partage de richesse, il faut d'abord qu'il y ait création de richesse. Or, c'est la libéralisation de l'économie, la dérégulation, la liberté individuelle qui permet de créer le maximum de croissance et de richesse, grâce à la loi du marché. La richesse, la promesse de richesse, est donc indispensable à ce processus vertueux…

C'est la théorie classique de l'économie libérale établie dès le 18ème siècle par Adam Smith et ses continuateurs, Ricardo, Hayek, Friedman, etc. C'est cette théorie qui a été remise en pratique par Reagan et Thatcher et aussi par Mitterrand après 1983 et surtout et de plus en plus par l'Union Européenne. C'est ce que nous connaissons sous le nom de néolibéralisme. Nous avons donc une théorie très riche et très solide mais aussi une réalité très réelle et très décevante en ce qui concerne le bien-être du plus grand nombre et le pilotage de l'avenir pour la viabilité de la planète…
On pourrait conclure à l'échec du néolibéralisme du point de vue du bien commun. Mais attention, l'échec est bizarrement le carburant principal du néolibéralisme dans l'opinion ! Les bons néolibéraux au pouvoir, aux affaires comme ils disent, ne réussissent jamais, échouent toujours, tout le temps, à chaque fois. Par exemple, la lutte contre le chômage est souvent présentée comme la priorité d'un mandat ou d'un ministère : "parce que le chômage, c'est horrible, c'est la plaie de notre société, etc, etc" avec des trémolos dans la voix. Des sacrifices sont promis et immédiatement faits, on exonère, on subventionne et on fait des incantations. Les entreprises acceptent les cadeaux mais ça ne fonctionne pas, le chômage ne baisse pas ou très peu, en tout cas bien en-deça des prévisions, des promesses. Et, contrit, déconfit, penaud, on vient expliquer à la télévision que ça n'a pas marché mais qu'on va essayer autre chose… Ben oui, parce que s'ils réussissaient, il faudrait déclarer la victoire et cesser de réformer, cesser de donner encore plus aux riches, cesser de donner encore moins aux pauvres en démantelant encore plus les services publics et la protection sociale. Oui, suite à l'échec, on essaie d'urgence autre chose. Mais ce qui a été donné aux entreprises reste donné, bien sûr… Les néolibéraux au pouvoir ne sont pas des incapables, bien au contraire, ils échouent certes, mais uniquement pour le bien commun. Et si l'on se place du point de vue des intérêts de leurs mandants, ce sont même des champions !
On entend souvent les politiques et éditorialistes de droite surjouer le bon sens pour défendre la politique de l'offre avec des phrases du type : "Avant de partager la richesse, il faut la créer, il faut donc de la croissance, il faut faire en sorte qu'il y ait de la croissance…" Comme si le débat sur le partage ne concernait que l'augmentation de la richesse produite et pas la richesse dans sa globalité et surtout pas le patrimoine ! C'est singulier et représentatif de ces fausses évidences de la propagande néolibérale.
Les néolibéraux ne détestent rien tant que les Services publics et l'État social. En France, leur épouvantail, c'est le CNR, le Conseil National de la Résistance, composé de communistes, de gaullistes, de socialistes, de démocrates-chrétiens, qui, en 1945, a lâchement profité que le patronat y était massivement sous-représenté pour cause de collaboration économique avec l'occupant, pour bâtir un État social basé sur la solidarité. Et quelque chose de très solide puisque des générations de politiques au service du capital n'ont pas encore réussi à le détruire. Il n'est pas inutile d'insister sur le fait que les absents au CNR étaient l'extrême-droite et les très riches.
Pour qu'un Service public fonctionne, il faut qu'il soit en situation de monopole. Comme il a une obligation de servir tout le territoire national, ça lui permet de compenser les services qu'il rend à perte par des services plus profitables. Si on le met en concurrence avec un service privé, alors le privé prendra tout ce qui est très rentable et laissera le reste au Service public qui aura très vite des problèmes d'équilibre budgétaire. Imaginez ce que serait la Poste si elle avait gardé le monopole de la distribution des colis ! Imaginez ce que va devenir la SNCF quand le privé lui aura dérobé ses lignes les plus rentables… La mise en concurrence, tant vantée par les néolibéraux et imposée par l'Union Européenne est l'arme fatale pour tuer les Services publics, pour tuer l'héritage du CNR et l'esprit de solidarité au profit de la lutte de tous contre tous, de l'égoïsme qui est le principe premier de la théorie de l'économie libérale.

La seule cause de la misère,
c'est la richesse.

Objection, les riches sont des philanthropes

Regardez Bill Gates. Une fois sa fortune établie, il l'a transférée en grande partie à une fondation qui porte son nom et qui s'occupe de faire le bien, de réduire la misère, en Afrique et ailleurs…

Il semble que Bill Gates soit une exception en ce qui concerne la philanthropie. Les autres milliardaires sont plus occupés à gagner quelques places dans le classement annuel des plus grosses fortunes mondiales que de s'occuper de charité.
De toute façon, la charité ça n'a rien à voir avec la solidarité, la charité c'est très connoté Ancien Régime et n'est absolument pas la solution pour combattre les inégalités et la misère dans une république démocratique et solidaire. Le milliardaire contemporain qui s'adonne à la charité, comme le noble d'antan, va bien sûr choisir quels pauvres il va aider et quels autres il va ignorer, voire stigmatiser. Il pourra aussi choisir quels types d'aides il va financer. Bill Gates a ainsi imposé des plantes OGM dans certains pays d'Afrique au prétexte de l'aide de sa fondation.
Les milliardaires français qui aiment se montrer ne sont pas trop branchés philanthropie, ils préfèrent le mécénat. C'est plus cohérent avec leur défaut d'orgueil… Par certains côtés, on pourrait penser qu'ils ont le même besoin de respectabilité que ces vieux truands rangés de la truanderie. Et pour la respectabilité, rien de mieux que le mécénat, la protection d'artistes, le goût sûr et reconnu dans le domaine artistique…
Pour cela, ils créent des fondations prestigieuses (comme la Fondation Louis Vuitton ou la Fondation Pinault) dans lesquelles sont exposées des œuvres, en général d'art contemporain. L'avantage, c'est que ces fondations sont ouvertes au public et que les œuvres ne sont pas accrochées uniquement dans les salons et salles à manger des milliardaires.
Mais il y a de nombreux inconvénients. D'abord, la reconnaissance et la postérité d'un artiste ou d'une artiste, surtout en art contemporain, dépend maintenant presque uniquement de de sa cote sur le marché de l'art. C'est donc avant tout une affaire de millions d'euros ou de dollars. Avec leur fortune, les milliardaires décident donc quels artistes sont géniaux et quels autres le sont moins ou pas du tout. Les milliardaires imposent leurs goûts artistiques à toute la société, encore un trait de l'Ancien Régime.
Mais il y a pire avec la défiscalisation du mécénat à hauteur de 60%. Au final, c'est l'État, donc le contribuable qui paie le plus pour les goûts, pour les toquades des milliardaires. Il est intéressant et salutaire de prendre conscience qu'un hôpital peut être privé de personnel ou d'un équipement parce qu'un milliardaire a trouvé jolie une tache rouge sur une surface blanche !
Si l'on revient sur le besoin de respectabilité de certains milliardaires, ils le trouvent a satiété chez les politiques et surtout chez les journalistes. Ces milliardaires n'aiment rien tant que d'entendre qu'on les célèbre parce qu'ils créent de la richesse, de l'innovation, des emplois, qu'ils ont un goût artistique étonnant, bref, qu'ils sont tellement au-dessus des autres citoyens. Et les attaques classiques ne les émeuvent guère. Par contre, ce qu'ils détestent, ce qui les affecte profondément, c'est qu'on se moque d'eux. Et c'est exactement ce qu'a réussi à faire François Ruffin avec son film Merci Patron dans lequel il moque Bernard Arnault et qui a même obtenu un César (c'est singulier parce que LVMH est un sponsor, un habilleur et un annonceur de ce milieu du cinéma). Bravo François Ruffin !

La seule cause de la misère, c'est la richesse.

Objection, les fonds de pension sont les plus voraces

C'est vrai que le capitalisme financier génère de la misère par son management, par les optimisations, concentrations, délocalisations, licenciements. Mais les plus voraces, les plus rapaces, les plus cruels, ce sont bien les fonds de pension. Si on peut accuser un fonds de pension de créer de la misère, on ne peut pas dire qu'un retraité américain ou canadien soit un riche. Donc là, ce n'est pas la richesse qui crée la misère.

L'objection est de taille et valide. Effectivement, on ne peut pas dire qu'un retraité américain ou canadien est particulièrement riche, en tout cas on ne peut pas dire que c'est sa richesse individuelle qui provoque de la misère dans le pays ou l'entreprise où son fonds de pension a investi…
Mais, bien sûr, si on globalise les avoirs de tous les retraités d'un fonds de pension, ça fait du pognon, de la richesse. Ce qui est singulier, c'est que la volonté de faire croître les actifs d'un fonds de pension quelles qu'en soient les conséquences délétères est bien réelle alors que les retraités n'en ont même pas conscience. Il y a quelques années, dans un reportage à propos d'un plan de licenciements dans une usine française, des retraités canadiens avaient été interviewés pour savoir s'ils savaient que l'augmentation de leur retraite avait provoquée bien des malheurs sociaux en France. Bien sûr, ces gens-là n'en savaient rien et leur bonne foi était évidente vu l'incrédulité puis la culpabilité que la question et les explications du journaliste avaient su leur instiller. Mais alors, dans ce cas, qui est responsable de la misère causée ?
C'est l'occasion de comparer les deux systèmes de retraites, par répartition et par capitalisation. Les deux utilisent la force de l'union mais de façons radicalement différentes. Le système par répartition a été mis en place par le CNR à la Libération, comme nous l'avons vu précédemment. Il met en œuvre ce qu'il y a de plus positif dans l'union : la coopération et la solidarité. (Comme il y avait des communistes et des chrétiens-démocrates au CNR, on peut citer Marx : "L'essence de l'Homme, c'est l'humanité" et Jésus : "Lorsque vous serez réunis, je serai parmi vous"). Ce système de retraites par répartition, par solidarité intergénérationnelle a permis que s'arrête enfin le funeste destin de misère des pauvres dans la vieillesse. Une vieillesse digne pour tous, voilà ce que ça a permis. Le système est en outre, très efficace. L'argent collecté par le salaire mutualisé est immédiatement redistribué aux retraités. Et il y a des frais de fonctionnement très faibles. Le régime de base est universel, les retraités le perçoivent quels qu'aient été leurs parcours de salariés. Pour les retraites complémentaires, le montant dépend des points accumulés donc de la rémunération passée mais ce n'est pas de la capitalisation. Les caisses complémentaires ont des réserves mais elles ne spéculent pas avec et c'est le même principe de solidarité intergénérationnelle qui prévaut.
La retraite par capitalisation, c'est autre chose. Il y a bien toujours union mais aucune solidarité, c'est plutôt "L'union fait la force, brute, brutale, sans pitié" La cotisation de retraite est une simple épargne confiée par les souscripteurs à des fonds de pension afin qu'ils la fassent fructifier par n'importe quels moyens, y compris les plus douloureux pour les victimes industrielles que ces monstres financiers dépècent, vendent, délocalisent en mettant des milliers de travailleurs au chômage, juste pour faire un peu de fric. Un fonds n'a aucune éthique ou plutôt l'éthique de la finance, c'est à dire l'égoïsme, le chacun pour soi et la lutte de tous contre tous. Les fonds de pension ont aussi des frais de fonctionnement très importants et le risque pour les retraités et les futurs retraités n'est pas nul, loin de là. Un krach boursier, financier, une erreur ou une malversation et les retraites peuvent, du jour au lendemain, disparaître, c'est déjà arrivé, comme en 2008…
On peut se demander pourquoi entre un système vertueux, simple, robuste, peu coûteux et un autre beaucoup plus coûteux et risqué et surtout prédateur, les politiques et éditorialistes de droite préconisent le second... Bien sûr, si les sommes colossales des cotisations de retraites déboulaient sur les marchés financiers, ça ravirait tous les financiers, traders, spéculateurs, banquiers d'affaires… Plus généralement, tous ces gens et leurs affidés considèrent que la solidarité est une concurrence déloyale de l'humanisme aux principes du néolibéralisme. Un ancien président d'Attac allait même plus loin. Lors d'une lutte sociale contre une énième réforme des retraites dans les années 2000, il disait que la quiétude pécuniaire des retraités leur permet de se consacrer sereinement à des activités de bénévolat, à des engagements dans des associations dont certaines luttent contre le système néolibéral (il devait penser à Attac). D'après lui, ce n'était pas idiot pour le gouvernement (c'était Raffarin) de précariser les retraités pour qu'ils arrêtent d'emmerder les puissants. On peut même aller un peu plus loin. Du strict point de vue de l'idéologie néolibérale, quelqu'un qui est trop vieux pour travailler et trop pauvre pour consommer, eh bien ce quelqu'un ne sert à rien et il est un peu con de dépenser de l'argent pour sa santé. D'où la bande dessinée…

Est-ce que l'abandon du système par répartition au profit du système par capitalisation est envisageable ? Oui et non. Oui parce que la puissance des fonds de pension est immense, le plus connu et un des plus gigantesque, BlackRock a son rond de serviette à l'Élysée et certainement dans beaucoup de ministères et à la Commission Européenne. Et non parce que le passage d'un système à l'autre supposerait un temps assez long de cotisations dans chacun des deux systèmes, ce qui poserait des problèmes énormes d'acceptabilité…

La seule cause de la misère,
c'est la richesse.

Objection, c'est le système qui crée la misère

Les riches ont bon dos. Comme déjà dit avec les fonds de pension, il n'y a pas besoin de riches pour actionner la misère, le système capitaliste financier se suffit à lui même.

Oui, c'est vrai. Nous l'avons vu avec les fonds de pension, il n'y a pas besoin de milliardaires pour créer de la misère. Mais nous verrons plus loin que ce qui change fondamentalement avec les milliardaires, c'est que la démocratie est menacée. Profitons de cette objection pour examiner pourquoi le système a un tel degré d'autonomie, pourquoi il fonctionne comme pour lui-même.
D'abord, il y a le partage des tâches et la limitation de la visibilité de leurs effets. C'est le problème du conducteur de trains pour Auschwitz qui ne s'occupait que de sa locomotive et ne s'intéressait pas à ce qu'il y avait dans les wagons. Pour les misères qui nous occupent, c'est le responsable des achats d'un groupe d'EHPAD qui ne s'occupe que de son tableur Excel et n'est jamais allé visiter la salle à manger des résidents au moment des repas. C'est le financier à Londres ou à New-York qui prend une décision financière sans penser aux ouvriers que sa décision précipitera dans la misère quelque part ailleurs, loin, dans un coin qu'il ne connaît pas et ne veut pas connaître…
Ensuite, il y a le PDG. Une entreprise, surtout si elle produit du concret et surtout si elle est ancienne, a des valeurs entrepreneuriales basées sur la pérennité, le long terme et la prudence. Mais si l'entreprise a des actionnaires modernes à tendance avide, prudence et pérennité ne sont pas compatibles avec le court terme et la valorisation spéculative qu'ils réclament. Il convient donc de diriger, de gouverner l'entreprise selon les intérêts des actionnaires et seulement ces intérêts. C'est là qu'intervient le PDG moderne avec ses rémunérations extravagantes déconnectées des résultats comptables, son gavage de stock-options n'incitant qu'à la valorisation boursière et ses parachutes dorés qui relativisent pour lui l'importance de la pérennité et du long terme. Le PDG est le représentant exécutif et exclusif des intérêts spéculatifs des actionnaires, le PDG est une créature hors-sol au sein de l'entreprise. La propagande néolibérale a très bien réussi à inverser dans l'opinion la causalité talent-rémunération. Les PDG du CAC40 sont considérés a priori comme des génies, et la preuve qu'ils sont des génies, c'est qu'ils gagnent des millions ! De temps en temps, il y a des ratés, des faillites, des délits d'initiés, mais bon an, mal an, ça passe sans que la supercherie apparaisse trop énorme.
Presque tous les autres acteurs de l'entreprise ont des intérêts opposés, qu'ils soient salariés, clients ou fournisseurs. Pour tenir son cap sans trop de résistances, le PDG réplique en petit le modèle de rémunération basée sur la valeur boursière de l'entreprise avec les stock-options au niveau de la direction générale et en encore plus petit dans les hiérarchies intermédiaires. Et il fait appel à des sociétés de conseils qui habillent, mettent de la couleur sur les décisions déjà prises par le PDG et le conseil d'administration. Et là aussi, les préconisations de ces sociétés de conseils sont considérées comme pertinentes parce qu'elles sont hors de prix. (ce sont les mêmes qu'a utilisées Macron dans les administrations).
On comprend que certaines grandes entreprises sont maintenant dirigées, pilotées, gouvernées avec uniquement des objectifs à court terme qui concernent la rémunération des actionnaires et le cours de l'action. Dans ces conditions, la formation, l'investissement, l'innovation, le futur, tout ça semble bien compromis.

La seule cause de la misère, c'est la richesse.

Objection, certaines misères ne sont pas dues qu'à la richesse

Il y a beaucoup de misères qui ne sont pas directement des conséquences de la richesse, qui ont d'autres causes. Par exemple, les catastrophes naturelles, les catastrophes climatiques, les atrocités de l'État islamiste, du Hamas le 7 octobre, le génocide à Gaza, la guerre en Ukraine et bien d'autres misères du monde...

Oui, d'accord. Mais il convient de considérer chaque misère individuellement pour tenter d'en comprendre les causes et éventuellement de disculper la richesse et surtout l'accroissement forcené de la richesse.
Pour les catastrophes naturelles, si un volcan se réveille et ensevelit des villages sous la lave et les cendres, d'accord, la richesse n'y est pour rien. Par contre, après des tremblements de terre (Turquie, Haïti, Italie), on peut se rendre compte que certains bâtiments se sont effondrés facilement sur leurs habitants parce que des entreprises de construction avaient économisé le ciment dans la fabrication du béton, pour faire plus de fric…
Pour les catastrophes climatiques, il ne fait aucun doute qu'elles viennent du réchauffement climatique, lequel est dû aux activités humaines. Il ne fait aucun doute non plus que les actions nécessaires, vitales, pour essayer de limiter ce réchauffement sont empêchées, discréditées, sabotées par les lobbies au service de la plupart des industries, surtout des plus polluantes. Seulement 100 entreprises de par le monde sont responsables de 71 % des émissions de gaz à effet de serre ! C'était choquant de voir Patrick Pouyanné, PDG de Total (19ème parmi les 100), accrédité comme négociateur à la COP30. Sans doute y est-il allé en jet privé, c'est beaucoup plus polluant mais tellement plus pratique...
On pourrait s'étonner que les actionnaires et leurs représentants qui vivent sur la même planète que les miséreux qu'ils accablent de leurs pollutions, ne se soucient pas plus de la viabilité à terme de l'espèce humaine sur la Terre. Bah, les milliardaires se barricadent de plus en plus dans des endroits pour le moment préservés et en interdisent l'accès aux autres. Et puis le cerveau humain est ainsi fait que même chez les élites tant célébrées pour leur vision du futur, cette fameuse vision est grandement limitée par les intérêts immédiats. La phrase de Lénine a encore toute sa pertinence, Les capitalismes nous vendront la corde avec laquelle nous les pendrons…
Pour les guerres, Marx, Lénine, Rosa Luxemburg ont clairement expliqué comment les capitalistes sont des fauteurs de guerres quand la baisse tendancielle des taux de profit les inquiète, il faut de la destruction pour que la reconstruction leur génère plus de profits. Si on prend la guerre d'Ukraine, il y a bien sûr la volonté de puissance de Poutine qui apparaît comme la cause principale. Mais notons aussi que les États-Unis ont poussé au cataclysme pour complaire à leur industrie de l'armement et tentent maintenant d'imposer une paix qui leur assurerait les bénéfices de la reconstruction. Pour la guerre à Gaza, c'est un peu pareil, avec la dimension coloniale en plus.
Parlons de la volonté de puissance qui génère bien des misères quand elle s'exprime. Elle est souvent liée à la volonté de richesse, soit que la puissance est le moyen d'accéder à la richesse, soit que la richesse est le moyen d'accéder à la puissance, soit les deux en même temps. Mais il faut reconnaître qu'il peut y avoir la volonté de puissance pour la seule puissance. C'est ce qui semble caractériser Poutine (bien qu'il soit aussi milliardaire) et certains autres dictateurs. Donc oui, d'accord, la misère peut être générée par la volonté de puissance sans lien apparent avec la volonté de richesse.
Sur Gaza, on peut voir un autre aspect du problème. Les Israéliens se livrent à un génocide sur les Palestiniens, certes pas parce qu'ils sont Palestiniens (ce qui est une différence d'avec le génocide nazi) mais parce qu'ils sont là où Israël ne voudrait pas qu'ils soient. Pour qu'Israël cesse son génocide, il faut faire un maximum de pression sur son gouvernement et son opinion publique. Pour cela, il faut que les opinions publiques mondiales s'émeuvent, manifestent et boycottent. C'est ce qui se passe en Espagne, par exemple. Mais en France, il n'en est pas ainsi. Et une des raisons, pas la seule malheureusement, c'est la puissance des médias Bolloré au service de l'extrême-droite Bolloré. Sans doute parce que les Palestiniens sont des Arabes et des musulmans, Israël est présenté comme une démocratie "qui a bien le droit de se défendre" et tous ceux qui protestent contre le génocide sont accusés d'antisémitisme. Donc oui, un milliardaire peut sciemment encourager un génocide grâce à sa richesse.
Pour l'islamisme et les misères qui en découlent, le rapport avec la richesse est moins évident. Rappelons quand même que les talibans ont été quasiment installés en Afghanistan dans les années 80 par les États-Unis pour combattre l'URSS. Et que l'immense richesse des monarchies du Golfe impose partout dans le monde le degré zéro de l'Islam que sont le wahhabisme et le salafisme, par ailleurs terreau idéologique du terrorisme islamiste…

La seule cause de la misère,
c'est la richesse.

Objection, la richesse est plébiscitée par le vote populaire

Les riches, les ultra-riches, les milliardaires arrivent directement ou indirectement au pouvoir par la seule volonté des peuples. Trump n'a pas fait de coup d'état, il a été élu. Deux fois ! Les candidats soutenus par les médias de Vincent Bolloré sont en tête des sondages. Peut-on aller contre la volonté populaire ?

C'est certes vrai. On ne va pas tenter d'expliquer tout de suite cet apparent paradoxe des pauvres qui votent pour que les milliardaires et les ultra-riches soient encore plus riches et pour qu'eux-mêmes soient encore plus pauvres… Par contre, il peut être utile de parler des limites du populisme dans un état de droit…
On peut définir le populisme dans son acception positive comme l'application prioritaire de la volonté populaire exprimée par le vote. Ça semble le bon sens dans une vision démocratique de la société. Mais il y a des limites aux votes du peuple qu'il convient de bien identifier.
Le plus simple pour appréhender ces limites, c'est l'exemple par l'absurde. Imaginons qu'une présidente ou qu'un président se fasse élire avec, dans son programme l'extermination physique des musulmans sans emploi ou que cette mesure soit adoptée juste après, par référendum (répétons que c'est un exemple par l'absurde). Faudrait-il mettre en œuvre cette volonté populaire exprimée par plus de 50% des votants ? Évidemment non. Parce qu'il y a des choses, des valeurs, des contraintes au-dessus du vote des citoyens. Comme les Droits de l'Homme, les traités internationaux, la Constitution et la Loi…
Bien sûr, si la volonté populaire exprimée par le vote majoritaire se maintenait dans la durée au rythme des élections, l'Assemblée Nationale puis le Sénat refléteraient à terme cette volonté et la Constitution puis les lois pourraient être changées, le pays pourrait sortir des instances et des traités internationaux et n'importe quel délire populiste, y compris la barbarie, pourrait avoir lieu. Mais il faudrait du temps, beaucoup de temps…
En attendant, la Loi prévaut sur l'expression de la volonté populaire, réelle ou fantasmée. Et il est important de le souligner et de dénoncer les attaques contre la Justice, essentiellement menées par les médias Bolloré mais pas que... Il y a l'exemple de François Fillon qui prétendait en 2017 que son innocence allait être établie par le peuple français et donc, sous-entendait que 50% des votants au deuxième tour d'une élection présidentielle ont le pouvoir d'établir que sa femme a réellement travaillé et n'a pas bénéficié d'emplois fictifs. C'est ridicule bien que peu de commentateurs aient souligné l'incongruité de cet argument… Il y a l'exemple de Marine Le Pen qui prétend que la Justice ne peut prononcer contre elle une peine d'inéligibilité parce que des sondages montrent que beaucoup d'électeurs réclament sa candidature… Il y a l'exemple de Sarkozy qui veut croire que son innocence est démontrée par ses partisans qui ont manifesté pour l'accompagner en prison et ont fait la queue deux mois plus tard devant les librairies où il dédicaçait son livre publié par Fayard et racontant sa détention… Il peut d'ailleurs être rigolo de tenter de fixer quelle est la mesure de la volonté populaire qui pourrait contredire la Justice. Pour Fillon, c'était 50% des votants au deuxième tour de la présidentielle. Pour Le Pen, ce sont des sondages. Pour Sarkozy, ce sont des partisans bruyants et enthousiastes, pour Balkany, ce sont ses électeurs de Levallois… Verra-t-on un jour quelqu'un contester une décision de Justice suite à son élection à un syndic de copropriété ?
C'est l'occasion d'une précision. La Justice utilise aussi les représentants du Peuple dans les jurys de certaines Cours d'Assises. Ce sont bien des citoyens qui délibèrent et votent les peines. Alors, pourquoi ne pas considérer les scrutins électifs relevant de la même souveraineté ? L'énorme différence est que les jurés d'Assises sont encadrés par des magistrats et longuement formés, informés par les audiences et les délibérations. C'est absolument impossible à imaginer de faire cela avec un électeur ou une électrice. Par contre, c'est ce qui est mis en œuvre dans les conventions citoyennes dont les plus connues travaillèrent sur le climat et la fin de vie. Ça implique un tirage au sort des participants, leur formation approfondie au sujet, l'encadrement de leurs délibérations, la rédaction de leurs conclusions. Et surtout la prise en compte de ces conclusions par l'exécutif !

La seule cause de la misère, c'est la richesse.

La richesse contre la démocratie

On peut se demander comment la démocratie supporte l'augmentation des inégalités et l'accroissement des fortunes individuelles. Peut-elle s'en accommoder ?

Non, la démocratie ne peut s'accommoder durablement de l'augmentation forcenée des fortunes individuelles. Il y a deux problèmes distincts dans l'existence de telles fortunes.
D'abord, même si la dette fausse un peu le jeu comme nous l'avons vu précédemment, la répartition de la valeur ajoutée, du PIB, est un jeu à somme nulle, si certains ont énormément plus, ça signifie que d'autres ont moins, sur leur salaire, sur leur retraite, sur les aides sociales, sur les Services publics. Les riches créent de la misère parce qu'ils accaparent trop de richesse au détriment des autres.
Ensuite, il y a le problème de la puissance que confère beaucoup d'argent, énormément trop d'argent. C'est là où est le vrai danger pour la démocratie. Le plus simple est de prendre différents exemples.
LVMH a mandaté l'ancien directeur du renseignement intérieur, Bernard Squarcini pour espionner François Ruffin et Fakir pendant et après le tournage de Merci Patron. Squarcini s'est fait gauler et a été jugé et condamné en première instance. Mais LVMH et Bernard Arnault ont échappé à ce même procès en concluant une convention judiciaire avec le Procureur. LVMH a payé 10 millions d'euros et l'action en justice s'est éteinte, Bernard Arnault n'a pas été déclaré innocent, non, c'est le délit qui a été déclaré n'avoir pas eu lieu. Du coup Squarcini a réalisé un espionnage sans but, sans commanditaire. Pour Bernard Arnault, qui a reçu plus de 3 milliards de dividendes en 2025, 10 millions d'euros, ça représente 100 euros pour quelqu'un qui a reçu un salaire ou une retraite de 30 000 euros. 100 euros pour éviter tous les tracas d'un procès, ça vaut le coup ! Donc, il suffit d'être très riche (et copain avec le personnel politique dont dépend le Procureur) pour échapper légalement à la justice pour certains délits. Ce n'est pas démocratique du tout, c'est même un privilège écœurant !
La richesse extrême permet aussi d'entretenir des armées de lobbyistes dans les instances politiques qui l'autorisent, les parlements ou certaines instances internationales. Il y a ainsi une incontestable pression de la richesse pour influencer les décisions politiques.
Ce peuvent être aussi des armées d'avocats et de juristes pour harasser judiciairement les opposants, les lanceurs d'alerte, les empêcheurs de faire du fric en rond. Ce sont les fameuses procédures-bâillons. Tout ceci, bien que légal, n'est pas démocratique.
Il y a surtout le pouvoir de l'argent sur les médias. La plupart des médias sont financièrement très dépendants des annonceurs et les annonceurs peuvent être très riches et très sourcilleux des lignes éditoriales. Il peut ainsi y avoir des biais éditoriaux, voire de l'autocensure par crainte que l'annonceur retire ses publicités. Bernard Arnault et LVMH sont réputés exercer ce chantage explicite et implicite.
La tendance lourde actuellement, c'est que les milliardaires achètent les médias, les télés, les radios, les journaux, les éditeurs, les distributeurs de presse. Bernard Arnault a fait ces investissements et s'en sert pour ses combats "anti-communistes" de tous les jours, savoir que les milliardaires comme lui continuent à payer très peu d'impôts sur les dividendes et les successions tout en recevant un maximum d'aides publiques. C'est cocasse de voir sur une chaîne du Service public, le papotage d'une journaliste qui se dit indépendante et Nicolas Beytout, son invité récurrent, tout aussi indépendant qui raconte combien il est dommageable pour notre pays que soit taxée la transmission par héritage de l'outil de travail. Si on avait administré un sérum de vérité aux deux protagonistes, la journaliste aurait commencé par : – Notre régie publicitaire m'a demandé de vous inviter encore, cher Nicolas Beytout. Et le directeur des Échos et de l'Opinion aurait répondu : – Merci ma chère, mon patron, Monsieur Arnault, m'a dit de vous dire qu'il ne veut pas que ses fils et sa fille paient des droits de succession…
En 1944, le CNR avait pris des ordonnances pour interdire la concentration de la presse et empêcher les intérêts privés de contrôler les journaux. Ça a été respecté une trentaine d'années mais de réformes en trahisons et de trahisons en réformes, actuellement 90% de la presse française est contrôlée par des milliardaires et des groupes industriels. Tenez bon Mediapart, Le Canard enchaîné et si peu d'autres !
Et puis, il y a les médias Bolloré et c'est le cran au-dessus puisqu'ils attaquent frontalement la démocratie. Vincent Bolloré est un milliardaire très dur qui a fait des ravages en Afrique, c'est aussi un catholique intégriste tendance Isabelle-la-Catholique/Inquisition. Il déteste tout ce qui est de gauche, arabe, musulman, étranger. Il est très copain avec Sarkozy (qui a célébré sur son yacht la victoire à la présidentielle de 2007). Ses journalistes ou plutôt ses chroniqueurs, à longueur de journées sur C-News, Europe1, le JDD, Paris-Match attisent la haine de l'Arabe, de LFI, même de Macron et font la promotion de Le Pen, Bardella et Zemmour. Bolloré a racheté l'éditeur Fayard qui fait des records de vente avec Sarkozy, De Villiers, Zemmour, Bardella, la haine facile à écrire et facile à lire pour le public sollicité par l'énorme machine médiatique Bolloré toute entière au service de la promotion de ces auteurs de droite et d'extrême-droite. Bolloré a aussi racheté les Point Relay dans les gares qui sont d'énormes diffuseurs de journaux. Et il paraît que la mise en avant des titres a été modifiée, ce n'est pas très facile de trouver Fakir ou le Diplo en exposition, il faut demander à la caisse...
L'élection de Trump aux États-Unis a été célébrée par les médias et l'extrême-droite Bolloré. Et l'exemple a été aussitôt suivi, la vérité n'est qu'une opinion comme une autre sur C-News et Europe1. Par exemple, le compte-rendu du jugement et de la condamnation de Sarkozy en première instance du procès du financement libyen de la campagne de 2007 est éclairant. Les juges ont rédigé 400 pages pour bien expliquer que le financement illicite de la campagne est avéré, 6,5 millions d'euros ont été tracés, mais que la preuve formelle que Sarkozy était au courant n'a pas pu être établie. Donc il a été relaxé de cette accusation. Qu'en ont tiré comme conclusions les médias Bolloré ? Que Sarkozy est innocent puisque relaxé et donc que pas un centime d'argent libyen n'est arrivé dans la campagne de 2007, que les juges sont des rouges cruels et revanchards, qu'il faut les remettre au pas, qu'il faut condamner Mediapart qui a révélé l'affaire et, bien sûr, privatiser le Service public de radios et télévisons… Ce qui est grave, très grave même, c'est que ces mensonges diffusent à l'extérieur des médias d'extrême-droite avec l'aide massive des réseaux sociaux, en particulier celui du milliardaire Musk. Tout cela est mortifère, mortel pour la démocratie.
Des historiens très sérieux ont trouvé des similitudes entre la constitution de la 5ème République et celle de la République de Weimar. Il y a aussi des similitudes entre l'état d'esprit des patrons allemands du début des années 30 et l'état d'esprit des patrons français actuels. On pourrait résumer ça par "Tout plutôt que la gauche" moins connoté que le "Plutôt Hitler que Blum". Le patronat semble vouloir choisir le Rassemblement National pour les prochaines élections. Le fascisme ou, si l'on craint d'utiliser ce mot, l'extrême-droite au pouvoir, c'est le moindre mal pour certains et la possibilité du nécessaire grand nettoyage pour d'autres.
Il faut aussi distinguer ceux qui pensent que l'extrême-droite est naturellement pro-business et favorisera l'accroissement de leur richesse et ceux qui pensent qu'on peut faire élire à la Présidence de la République une marionnette d'extrême-droite sans expérience et sans personnalité et qu'il sera facile de la manipuler pour qu'elle soit pro-business et favorise l'accroissement de leur richesse. Bon, dans tous les cas, le RN, l'extrême-droite est ressentie par les patrons, les riches et les milliardaires comme des alliés sûrs. L'extrême-droite est vraiment de droite, il n'y a qu'à voir ce que le groupe RN vote à l'Assemblée, rien de ce qui est social et tout ce qui est anti-social !
Les progrès techniques ouvrent de nouvelles perspectives aux régimes autoritaires de type fascisme. Les médias d'extrême-droite et les réseaux sociaux peuvent façonner l'opinion et orienter le ressentiment social vers d'autres cibles que le patronat, vers les immigrés par exemple. L'informatique et surtout l'intelligence artificielle permettront bientôt une surveillance de la population entière. La démocratie n'est donc plus nécessaire pour certains et particulièrement pour les milliardaires. Ils préfèrent le fascisme et, comme le fait ouvertement Bolloré, le promeuvent et le financent.
Il est donc urgent, vital pour la démocratie de désarmer, d'éradiquer les milliardaires. Et pour faire cela, l'impôt est l'arme la plus efficace.

La seule cause de la misère,
c'est la richesse.

La richesse et la tentation du 3 août (1789)

Les privilèges furent abolis par l'Assemblée Nationale dans la nuit du 4 août 1789. La tentation du 3 août, c'est donc le retour à l'Ancien Régime, c'est pour les puissants, les dominants, l'envie, le besoin de rétablir un système de privilèges pour eux et leur descendance.

Oui, en France, il y a bien une tentative des plus riches pour rétablir les privilèges. On retrouve les caractéristiques des privilèges de l'Ancien Régime : 1) les privilégiés veulent des avantages que les autres n'ont pas, 2) ils veulent que ces privilèges soient transmissibles à leurs héritiers.
Pour les avantages immédiats, c'est assez simple, ils existent déjà. C'est d'abord la très forte dégressivité fiscale pour les milliardaires. Ainsi Bernard Arnault a touché plus de 3 milliards d'euros de dividendes en 2025 et n'a payé que 1,25% d'impôt là-dessus grâce à des montages fiscaux légaux à défaut d'être moraux. Eh bien il ne veut pas entendre parler de remettre ce privilège en cause, même à la marge et accuse Gabriel Zucman d'être un communiste forcené ! Les milliardaires veulent que l'État continue de subventionner les actionnaires à raison de 91 milliards par an sans contreparties parce que ce sont eux qui créent la richesse, ils veulent pouvoir librement voyager en jets privés parce que c'est plus pratique, ils veulent continuer d'avoir courbettes, légions d'honneur et tous les signes de reconnaissance parce que c'est bien agréable, etc., etc.
Et tout ça devrait être possible avec l'accession au pouvoir de l'extrême-droite Bolloré.
Et pour le second point, la transmission héréditaire des privilèges ? Eh bien, c'est simple, ça consiste à inventer et imposer des tas d'astuces fiscales pour que la transmission du patrimoine soit taxée au minimum, si possible pas du tout. Et à dégrader au maximum les Services publics, tous les Services publics, sauf peut-être la police qu'il convient de renforcer pour qu'elle protège mieux les biens et les personnes (qui le méritent). Parce que la dégradation des Services Publics, idéalement leur privatisation, a deux avantages. D'abord, ça permet de récupérer de l'argent pour faire autre chose, subventionner les riches, par exemple. Ensuite, ça élimine la concurrence pour les héritiers. S'il n'y a plus d'hôpitaux publics, ça éliminera ceux qui n'ont pas les moyens d'aller dans les cliniques privées. Si l'Éducation Nationale n'est plus capable de former des élites, ça éliminera ceux qui n'ont pas les moyens d'aller dans des écoles privées. Ça met définitivement hors d'usage l'ascenseur social et c'est tant mieux pour les héritiers. Ça fait déjà très longtemps que les héritiers ont un avantage compétitif décisif sur les non-héritiers, Bourdieu le dénonçait déjà avec force il y a une trentaine d'années. Il suffit donc de laisser la situation actuelle sur la même pente pour que les privilèges se rétablissent de fait...
La démocratie est vraiment en danger de mort avec les milliardaires, avec la simple existence des milliardaires.

La seule cause de la misère, c'est la richesse.

La tromperie du vote pour l'extrême-droite

Beaucoup de gens en souffrance sociale voient dans l'extrême-droite une possible solution à leurs problèmes…L'extrême-droite, le RN en France, est aux portes du pouvoir. Le phénomène est européen et mondial. Comment peut-on expliquer ça ?

Le vote en faveur du Rassemblement National est bien un vote d'adhésion, un vote de premier tour, ce n'est pas un vote par défaut. Même si c'est un vote de rejet puisque le vieux mécanisme du bouc émissaire est encore à l'œuvre. Ça permet qu'un ressentiment social légitime soit transféré, dévié, redirigé contre des personnes ou des groupes de personnes qui n'en sont pas vraiment la cause première. C'est le mécanisme le plus utilisé de tous temps pour que des gens socialement peu représentatifs accèdent au pouvoir et s'y maintiennent… Il est certain que la situation sociale s'est bien dégradée depuis une quarantaine d'années. Certaines causes de cette dégradation sont identifiées dans le ressentiment, d'autres pas.
L'augmentation des inégalités de revenus et de patrimoines est la principale cause. Pour que certains aient énormément plus, il faut que beaucoup aient moins… Pourtant, les riches et les ultra-riches ne sont pas identifiés comme fauteurs de ce désordre social. Le mécanisme du bouc émissaire joue à plein pour désigner les chômeurs, les immigrés, les allocataires de prestations sociales comme les coupables. Les sociologues expliquent bien que la peur du déclassement prévaut chez beaucoup de personnes et donc que l'ennemi social est identifié dans les classes sociales inférieures à la leur plutôt que dans les classes sociales supérieures. L'extrême-droite est complètement sur cette ligne et ça se comprend puisqu'elle est au service des milliardaires. La fraude aux prestations sociales des plus pauvres est 50 fois plus faible que la fraude fiscale et la fraude aux cotisations sociales des plus riches. Pourtant c'est quasi uniquement la fraude aux prestations sociales qui est inlassablement et puissamment dénoncée. D'après l'extrême-droite et les médias Bolloré, toute la misère est de la faute des pauvres, les riches n'y sont pour rien !
La dégradation des Services publics est aussi une cause importante de la misère sociale. Le ressentiment issu de ce constat est plutôt dirigé contre les hommes et femmes politiques qui se sont succédé au pouvoir ces quarante dernières années, c'est à dire la droite, le centre et les socialistes. L'honnêteté commande de dire que ce n'est pas immérité. Par contre, imaginer que l'extrême-droite des milliardaires va améliorer la situation, c'est un mirage.
Ce qui se passe aux États-Unis pourrait être éclairant sur ce qui risque de se passer bientôt en France. Trump a été élu une seconde fois sur la promesse d'améliorer la vie des Américains, surtout les plus pauvres d'entre-eux qui subissent durement les hausses de prix. Et qu'a-t-il fait dès son entrée en fonction ? Il a baissé les impôts des plus riches et tous les milliardaires sont maintenant derrière lui. La situation des plus pauvres ne s'est pas améliorée même si Trump espère que sa politique impérialiste et même colonialiste sur le reste du monde pourra empêcher la désaffection de son électorat. Cette politique se signale dans le racket des autres pays par des droits de douane autoritaires. Et aussi par l'ingérence dans la politique de ces autres pays pour en faire des vassaux encore plus serviles. Trump a identifié toutes formes de démocraties comme incompatibles avec son projet impérialiste et en conséquence assure la promotion de tous les partis d'extrême-droite dans les pays cibles. L'Europe est particulièrement visée. Donc, si l'extrême-droite remporte les élections en France, il faut s'attendre à une politique sociale en faveur des milliardaires ainsi qu'une allégeance politique et économique aux États-Unis. Double peine ! Juste un exemple, BlackRock, le géant des fonds de pension américains ne supportera pas longtemps notre système de retraites par répartition et l'extrême-droite lui donnera les retraites françaises et saura réprimer les mouvements sociaux que ça suscitera…
Il y a d'autres similitudes intéressantes entre les États-Unis et la France. Il y a l'intervention éditoriale décomplexée des milliardaires et des industriels dans les journaux, télévisions, radios, journaux, maisons d'édition, réseaux sociaux avec l'appellation orwellienne de "liberté d'expression" pour légitimer, à la fois, les mensonges appréciés du patron et la censure des opinions que le patron n'aime pas. Nous avons ça aussi en France avec les médias Bolloré.
Il y a le rejet, la détestation de certaines personnes, de certaines catégories de personnes comme les démocrates, les "élites", les écologistes, les LGBT, les wokes, les immigrés. Nous avons ce symptôme aussi ici en France. Bien que ces rejets puissent s'expliquer en partie. D'abord, le rejet de tout le personnel politique qui n'a pas su résoudre les problèmes sociaux en cinquante ans d'alternances au pouvoir. Avec le faux bon sens contenu dans cette phrase : "L'extrême-droite, ce sont les seuls qu'on n'a pas encore essayés…" et qu 'il convient toujours de compléter par un "oui, que nous n'avons pas essayés depuis 1944…". Il y a le rejet des écologistes qu'on peut assimiler aux messagers de mauvaises nouvelles. Mais même sans les écologistes, il y aurait le réchauffement climatique ! La gauche de gouvernement, en particulier le Parti Socialiste a délibérément abandonné les combats sociaux pour d'autres combats, plus sociétaux. On peut résumer cette doctrine par "le néolibéralisme et la mondialisation ont définitivement gagné, le combat social est désuet, ce qui compte maintenant, c'est le mariage pour tous". Et les nouveaux bénéficiaires de ces attentions socialistes, les LGBT, les wokes, sont bien évidemment désignés comme les causes de tous les problèmes…
Il faut aussi identifier les soutiens à l'extrême-droite purement opportunistes, c'est éclairant sur ce qui risque de se produire si elle arrive au pouvoir. Le plus caricatural est celui de Sarkozy qui ne veut plus du front républicain anti-RN et qui parle comme s'il était responsable de la droite classique. Ça peut paraître surprenant vu ce qu'il a raconté sur le sujet au cours des trente dernières années. Bah, pas tant que ça, c'est un copain de Bolloré et si l'extrême-droite Bolloré est à l'Élysée, il peut espérer une grâce présidentielle pour ses multiples condamnations, la récupération de sa Légion d'Honneur et un permis de chasse contre les juges qui l'ont condamné.
Bref, pour toutes ces raisons et certainement beaucoup d'autres, le vote pour l'extrême-droite doit être clairement compris comme un vote pour que les milliardaires aient encore beaucoup plus de pouvoirs.

La seule cause de la misère, c'est la richesse.

Autres slogans

On peut essayer d'améliorer le slogan. En voici quelques-uns. (certains sont délibérément humoristiques)

La seule cause de la misère, c'est l'accaparement de la richesse par quelques-uns.

Richesse accaparée, misère multipliée

En haut des couilles en or,
en bas des nouilles encore…🙂

Une des causes de la misère c'est la compradorisation césariste du classisme
contre le peuple-classe.🙂

les riches sont contre les pauvres

La principale cause de la misère n'est-elle pas la richesse ?

la seule cause de la richesse c'est la misère et la seule cause de la misère c'est la richesse

Contre les milliardaires

Mort aux milliardaires, par
l'impôt d'abord…

La seule cause de la misère, c'est la richesse.

Conclusion

La richesse nous pose deux problèmes :
1. l'inégalité : ce que s'accaparent les plus riches manque aux plus pauvres
2. la surpuissance : les milliardaires ont tellement de puissance et de pouvoirs qu'ils tuent la démocratie à grande vitesse.

La seule cause de la misère, c'est la richesse.
Éradiquons cette richesse nocive !
Éradiquons les milliardaires !
Le plus simple, c'est par l'impôt…

Les voleurs crient Au voleur !

Comité Centre Essonne — 2025-11-07T12:10:52Z

18 oct. 2025

Voici la lettre de soutien envoyée au Président du Syndicat de l'Eau du Sud-Francilien suite à son assignation par Suez devant le Tribunal judiciaire d'Évry. La lettre explique tout...

Monsieur le Président,

Nous avons, avec un mélange d'effarement et d'amusement, pris connaissance de l'assignation devant le tribunal judiciaire d'Évry que Suez vous a adressée en tant que président du Syndicat des Eaux du Sud Francilien.

Par delà l'aspect grotesque de cette injonction nous voulons tout d'abord vous assurer de notre total soutien, à vous Michel Bisson comme président traité comme un voleur de bicyclette, mais aussi à tous les membres du syndicat qui sont, quelles qu'aient pu être leurs opinions, attaqués collectivement par Suez dans leurs mandats de défenseurs de l'intérêt collectif.

Intérêt collectif, service public, il semble que ces notions soient totalement étrangères aux dirigeants de Suez. Leur assignation est claire. Pour eux l'eau potable n'est qu'une marchandise comme les autres qu'ils sont en droit de vendre au prix qu'ils imaginent pouvoir fixer eux même.

Peu leur importe que la production d'eau potable soit indispensable à sa distribution. Peu leur chaut que la déclaration d'utilité publique qui leur a permis de construire l'usine de Morsang-sur-Seine comporte un paragraphe qui rappelle qu'en absence de concession (négociée donc sur la base de l'intérêt général et en justifiant tout tarif) la Lyonnaise, ancêtre de Suez, aurait dû faire valider ses prix auprès de la préfecture afin qu'ils soient conformes au prix de revient.

Pour les actuels dirigeants de Suez (au vrai Suez-Meridiam-BlackRock), vous avez, en bloquant le prix qu'ils perçoivent, pourtant bien au dessus de leur prix de revient, commis l'irréparable en vous en prenant à la marge de leurs actionnaires, vous n'êtes que des voleurs.

Pourtant, s'il y a bien eu vol, il fut commis par la Lyonnaise des Eaux et il continue avec Suez.

Au début des années 70, pour établir le prix de l'eau potable sur la ville nouvelle, la Lyonnaise a réclamé que les dépenses faites pour créer le réseau de production et de distribution, soient peu à peu amorties par un prélèvement sur les factures d'eau des abonnés.

C'est ainsi que le premier tarif incluait un amortissement qui correspondait à la moitié du prix de vente de l'eau. L'amortissement des équipements était assuré en 24 ans.

Mais depuis ? Les prix pratiqués par Suez sont restés au même niveau. Nos factures continuent à payer des équipements déjà amortis et, sans doute, plutôt deux fois qu'une. Qui est le voleur ?

Il y a un peu plus d'un an, Suez a proposé de vendre son eau au prix de 0.76€/m3, un peu moins si vous aviez accepté de les aider à éliminer un peu plus ses concurrents. Sans prétendre vendre à perte. Et en continuant à réclamer beaucoup plus aux collectivités. Qui est le voleur ?

Nous n'avons pas oublié que ce prix était prévu dans une offre de Suez qui incluait l'invraisemblable exigence que le syndicat lui achète le réseau, au prix fort, mais n'en récupère la propriété que 20 ans plus tard…

Cette offre, il est vrai a pu faire illusion auprès de quelques élus, surtout dans les intercommunalités où Suez entend pratiquer les prix les plus exorbitants. Mais dés que chacun a pu constater que non seulement les prix ne baisseraient pas partout, même au prix d'un endettement pour 45 ans, qu'il faudrait attendre 20 ans pour récupérer la pleine maîtrise de la production d'eau, la solidarité a joué et aucun vote du syndicat n'a été exprimé en faveur de ce projet d'accord honteux.

Pour tenter de prétendre le contraire, les avocats de Suez s'appuient sur une lettre interne au syndicat qui invitait son président à donner son accord à « l'offre » de Suez. Nous notons que Suez, si souvent attaché au secret des affaires s'empare d'un document interne qui n'a aucune valeur contractuelle puisqu'il n'a pas été approuvé par le syndicat.

Fort heureusement. Et c'est aussi pour cela que notre soutien vous est acquis ainsi qu'à à tous les élus visés par l'injonction.

Nous notons aussi que la société qui vous assigne en justice, « Eau du Sud Francilien » a des comptes bizarres, par exemple cette société n'a officiellement aucun salarié. Pourtant ses comptes publics font apparaître le versement de plus d'un million d'euro en « salaires et charges sociales » pour 2024 !

Notre soutien va bien naturellement à ceux qui, comme Philippe Rio ou Stéphane Beaudet ont pris l'initiative de saisir l'Autorité de la Concurrence.

Notre soutien va aux conseils municipaux qui ont voté des résolutions allant dans le sens du SESF et en particulier à celui de Grigny qui a décidé d'un recours devant le tribunal administratif.

Mais notre soutien va aussi aux membres du syndicat qui se sont fait abuser pendant quelques jours par la présentation mensongère de l'offre de Suez de l'an dernier et qui ont su rester fidèles aux objectifs du syndicat. Aujourd'hui, aucun membre du syndicat ne soutient l'offre de Suez.

Soyez assuré que nous serons toujours à vos côtés jusqu'à ce que l'intégralité du réseau de production et de distribution d'eau potable revienne au domaine public.

- Jean-Pierre Gaillet, animateur du comité ATTAC Centre-Essonne et représentant ATTAC au conseil d'exploitation de la régie de l'eau de Grand Paris Sud
– Laurence Gauthier, animatrice du comité ATTAC Val d'Orge
– Bernard Maurin, ancien vice-président de la régie de l'eau des Lacs de l'Essonne au titre d'ATTAC
– Alban Mosnier, membre du CA d'ATTAC France et co-animateur du comité ATTAC Nord Essonne
– Jean-Yves Sage, Président de l'AFCLA qui regroupe les comités ATTAC de l'Essonne

Les documents concernant le RISF trouvés aux archives

Comité Centre Essonne — 2025-04-09T20:10:09Z

1965 Cahier des charges pour l'exploitation par affermage de la distribution d'eau à Étampes par la SLEE (extraits)
Montre que dans les contrats d'affermage pour la distribution réalisés à cette époque, les usines de productions étaient incluses. La distribution d'eau potable incluait la production et le transport. Aujourd'hui ce sont des notions séparées.

1967 DUP de l'usine de Morsang
Mentionne Lyonnaise 2 fois en tant que concessionnaire
Précise le prix de vente "égal au cout de revient" et validé par préfet
Précise que l'achat des terrains est dans ce cadre

1968 DUP du 4 juillet 1968 portant sur l'usine de Morsang
Résumé de 17 lignes extrait d'un volume relié des décisions départementales de 1968.

1968 et 1969 Plusieurs document de négo
Avis du concessionnaire pour fixer les prix
Avis des représentants du public
Montre que le remboursement de l'usine de Morsang était envisagé de se faire sur le prix de l'eau sur 20 à 30 ans. Dernière proposition 24 ans à taux de 4.2%. Tous frais inclus, y compris frais financiers CPMC 8.5% avec inflation à 7%.
Ce schéma est caractéristique d'un mode de construction concessif

1969 Cahier des charges pour l'exploitation par affermage du service de distribution publique d'eau potable
Projet de contrat d'affermage, mentionnant une date de signature prévue au 01/01/1970

1969 Courrier Lyonnaise des eaux
Mentionne la construction de l'usine de Morsang et un contrat d'affermage dont les clauses (…) sont normales et conformes à tous les contrats de cette nature
Mentionne le souhait d'une date d'effectivité au 01/01/1970

années 1960 et 70 La Préfecture du Val-de-Marne contrôlait le prix de l'eau
Nous n'avons pas retrouvé de documents semblables en Essonne !

1973 Avenant aux traités de concession de la Lyonnaise des Eaux
Suite à l'application de la loi d'orientation foncière, la Lyonnaise des Eaux propose un avenant type au traité de concession pour une distribution publique d'eau potable.

1975 Cahier des charges pour la concession du service de distribution de l'eau potable à Marolles-en-Brie
Renouvellement du contrat de concession à la Lyonnaise des Eaux.

1976 Prix de l'eau dans le Val-de-Marne
Une analyse de l'augmentation du prix de l'eau entre 1970 et 1976 en fonction des différents opérateurs.

1978 Encadrement du prix de l'eau
Les ministères de l'Intérieur et de l'Économie expliquent comment est encadré le prix de l'eau en fonction des différentes configurations.

2002 Délibération de mise en DSP de la cana 1200mm
Décide de mettre en place une DSP pour exploiter la conduite 1200mm (considérée comme publique par tous).
Mentionne que l'usine de Morsang a été construite par la Lyonnaise des eaux "en tant que concessionnaire"

2006 Convention pour l'utilisation d'une canalisation de 1200 et 1000 mm d'eau potable
La convention ainsi qu'une copie de la délibération du Conseil de Communauté en date du 27 mars 2006, visées du contrôle de légalité.

2025 Plan des propriétés du RISF (établi par SETEC sur dires de Suez)
Montre que certaines conduites, mais pas toutes, sont revendiquées par Suez.

La pétition et ses suites

Comité Centre Essonne — 2025-04-06T18:17:48Z

mars 2025 : nous sommes à l'initiative de la lettre ouverte aux représentants de l'État : Faites cesser le détournement de bien public !. À SIGNER ! À DIFFUSER !

avril 2025 : nous envoyons la lettre ouverte à ses destinataires autres que les parlementaires en recommandé avec accusé de réception :
note : ATTAC est une association, c'est pour cette raison que La Poste nous appelle Madame...😀

30 avril 2025 : FR3 Île de France diffuse un reportage de 2mn20s sur l'affaire avec des interviews de Stéphane Beaudet, Jean-Pierre Gaillet, Philippe Rio et, pour Suez la porte de l'usine de Morsang...

L'intérêt public, un exemple de prise en compte à Étampes

Comité Centre Essonne — 2025-03-06T18:19:22Z

Il s'agit du contrat d'affermage passé en novembre 1965 entre la ville d'Étampes et la Lyonnaise des Eaux pour la distribution de l'eau potable. On peut vérifier toutes les affirmations présentées ici en consultant le lien précédent.

Même si le contrat ne concernait officiellement que la distribution puisque « la ville d'Étampes a décidé de confier à la S.E.E.E. l'exploitation de son service de distribution d'eau potable » , il s'agissait en fait de la production et de la distribution puisque « La ville met à la disposition du fermier les installations actuelles comprenant les terrains, captages, réservoirs, stations élévatoires, pompes, moteurs, station de traitement, outillage, les canalisations et accessoires, les ateliers, magasins et logements du personnel ». En bref l'intégralité du réseau. Plus loin le document parle de « tous les ouvrages et canalisations destinés à l'adduction et à la distribution publique de l'eau potable ».

Le contrat était passé pour 30 ans.

A la fin du contrat tous les équipements devaient revenir à la ville d'Étampes : Article 34 « À l'époque fixée pour l'expiration de l'affermage, la ville sera subrogée aux droits du fermier et prendra possession de tous les ouvrages de la distribution et de ses dépendances ».
C'est le principe de tout contrat d'affermage.

Mais le contrat est plus précis pour ce qui concerne les équipements nouveaux, financés par la Lyonnaise : « Il ne sera attribué d'indemnité au fermier que pour les ouvrages qui auront été exécutés avec sa participation financière pendant les dix dernières années de l'affermage : la valeur neuve de chaque ouvrage sera déterminée à l'amiable ou à dire d'expert et il en sera déduit 1/10ème pour chaque année écoulée depuis son achèvement »
En clair, tous les équipements récupérés par la Lyonnaise des Eaux dés le début ou construits pendant les 20 premières années devaient revenir à la ville. Ceux construit les dix dernières années devaient être indemnisés mais sur la base d'un amortissement en 10 ans. Rien que de très normal, si la Lyonnaise avait ajouté un équipement au début du contrat, le prix de cet équipement aurait normalement été remboursé via la facture des usagers selon les accords tarifaires passés entre la ville et la Lyonnaise. Mais si un équipement devait être réalisé lors des dernières années, cela n'était pas possible, c'est le successeur du fermier qui seul pouvait finir de l'amortir, d'où l'indemnisation prévue.

Mais pour autant, Suez ne pouvait pas rendre les équipements sans en avoir assuré correctement l'entretien et la maintenance. « La ville pourra retenir si il y a lieu, sur les indemnités dues au fermier, les sommes nécessaires pour mettre toutes les installation en état. »

Et si ces indemnités dues à la ville dépassaient celles dues à la Lyonnaise ? Le contrat prévoyait que la ville « pouvait se faire remettre les revenus de la distribution dans les deux dernières années qui précéderont le terme de l'affermage. ».

Bref un contrat équilibré qui était rédigé de telle façon que l'intérêt public soit respecté et que ceux de la Lyonnaise des Eaux soient respectés dès l'instant qu'il n'y avait pas d'enrichissement illicite.

Nous ne demandons rien d'autre à Suez : Retour du RISF au public en bon état et indemnités éventuelles sur la base d'amortissement en 10 ans.

Ces indemnités pourront être déduites de celles dues au SMESF au titre du recel de détournement de bien public que Suez pratique depuis 25 ans…

Les documents déjà publiés

Comité Centre Essonne — 2025-03-01T18:03:19Z

mars 2025 : Lettre ouverte aux représentants de l'État : Faites cesser le détournement de bien public !. À SIGNER ! À DIFFUSER !

mars 2025 : Refus de la Direction du patrimoine et des architectures de nous accorder le droit de consulter une archive concernant un établissement de la Lyonnaise des Eaux au nom du secret qu'il faut préserver ! Secret des affaires contre la curiosité du Bien public ?

février 2025 : Question orale de Julie Ozenne, députée de l'Essonne sur la réappropriation des ouvrages d'eau potable par les collectivités de l'Essonne en vidéo et aussi en version texte ainsi que la réponse du ministre des transports au nom de son collègue chargé de l'Aménagement du territoire.

décembre 2024 : Changement de gouvernance au sein de Suez : Eau du Sud Francilien rappelle son intention de maîtrise publique du RISF et attend la pleine transparence de Suez dans ce dossier
C'est une communication d'Eau du Sud Francilien (SESF) suite au changement de PDG de Suez.

mars 2024 : Transmission des données et documentations associées aux ouvrages de
production, de transport et de stockage du réseau d'eau potable du périmètre d'Eau
du Sud Francilien
Demande du syndicat Eau du Sud Francilien (SESF) à la filiale de Suez, Eau du Sud Parisien, de toutes les données nécessaires pour la reprise de la production, du transport et du stockage de l'eau potable.

décembre 2023 : Échec des négociations avec Suez : Eau du Sud Francilien fixe le juste prix de l'eau potable
C'est une communication d'Eau du Sud Francilien (SESF) expliquant l'échec des négociations avec Suez et la fixation unilatérale du prix de l'eau.

décembre 2023 : Le Service Public de l'eau en Essonne
C'est un 4 pages d'ATTAC Essonne explicatif des avantages de la gestion de l'eau en régie publique.

juillet 2023 : pour une maîtrise publique des outils de production de l'eau potable
C'est un dossier d'Eau du Sud Francilien (SESF) expliquant

le Réseau interconnecté sud francilien (RISF)
la différence entre les parties production et distribution
la contestation argumentée de la propriété de Suez
la dénonciation de la situation de monopole de Suez
l'historique des discussions avec Suez
le Syndicat Eau du Sud Francilien (SESF)
les tarifs pour l'eau
les perspectives en faveur des usagers

septembre 2020 : Approvisionnement en eau potable de Grand Paris Sud
Demande de l'intercommunalité Grand Paris Sud à Suez de éléments comptables pour avancer sur le retour en propriété publique de la production et du transport de l'eau potable.

Le lexique de l'eau

Comité Centre Essonne — 2025-02-26T21:48:31Z

LEXIQUE

Déclaration d'Utilité Publique (D.U.P.)
La déclaration d'utilité publique permet à l'autorité publique qui l'émet, un ministère ou une préfecture, de faciliter l'acquisition de biens destinés à servir au bien public. Par exemple tous les terrains permettant de construire un pont important. Cette acquisition peut être faite par une entreprise ou une personne privée. Néanmoins le destinataire d'une D.U.P., s'il est autorisé à acheter, éventuellement par voie d'expropriation, les biens, ne devient pas propriétaire, comme l'a rappelé récemment la préfète dans le cas de l'usine de Morsang-sur-Seine. Une D.U.P. doit être suivi d'un contrat de concession ou d'un contrat d'affermage.

Délégation de Service public (D.S.P.)
La Délégation de service public est un mode de gestion des services publics qui intervient lors que le délégataire, c'est-à-dire l'organisme public qui a la responsabilité du service (la commune, l'agglomération, le département, la région, l'État) en confie la gestion à une entreprise privée.
Mais cela ne veut pas dire que l'entreprise en question soit libre de faire ce qu'elle veut. Elle doit rendre des comptes annuellement au délégataire et donc fournir les moyens de vérifier que l'intérêt général est respecté
Le Code Général des Collectivités Territoriale est, en effet, très précis :

Le rapport mentionné à l'article L. 1411-3 tient compte des spécificités du secteur d'activité concerné, respecte les principes comptables d'indépendance des exercices et de permanence des méthodes retenues pour l'élaboration de chacune de ses parties, tout en permettant la comparaison entre l'année en cours et la précédente. Toutes les pièces justificatives des éléments de ce rapport sont tenues par le délégataire à la disposition du délégant dans le cadre de son droit de contrôle.
Ce rapport comprend :

I.-Les données comptables suivantes :
a) Le compte annuel de résultat de l'exploitation de la délégation rappelant les données présentées l'année précédente au titre du contrat en cours. Pour l'établissement de ce compte, l'imputation des charges s'effectue par affectation directe pour les charges directes et selon des critères internes issus de la comptabilité analytique ou selon une clé de répartition dont les modalités sont précisées dans le rapport pour les charges indirectes, notamment les charges de structure ;

b) Une présentation des méthodes et des éléments de calcul économique annuel et pluriannuel retenus pour la détermination des produits et charges directs et indirects imputés au compte de résultat de l'exploitation, les méthodes étant identiques d'une année sur l'autre sauf modification exceptionnelle et dûment motivée ;

c) Un état des variations du patrimoine immobilier intervenues dans le cadre du contrat ;

d) Un compte rendu de la situation des biens et immobilisations nécessaires à l'exploitation du service public délégué, comportant notamment une description des biens et le cas échéant le programme d'investissement, y compris au regard des normes environnementales et de sécurité ;

e) Un état du suivi du programme contractuel d'investissements en premier établissement et du renouvellement des biens et immobilisations nécessaires à l'exploitation du service public délégué ainsi qu'une présentation de la méthode de calcul de la charge économique imputée au compte annuel de résultat d'exploitation de la délégation ;

f) Un état des autres dépenses de renouvellement réalisées dans l'année conformément aux obligations contractuelles ;

g) Un inventaire des biens désignés au contrat comme biens de retour et de reprise du service délégué ;

h) Les engagements à incidences financières, y compris en matière de personnel, liés à la délégation de service public et nécessaires à la continuité du service public.

II.-L'analyse de la qualité du service mentionnée à l'article L. 1411-3 comportant tout élément permettant d'apprécier la qualité du service rendu et les mesures proposées par le délégataire pour une meilleure satisfaction des usagers. La qualité du service est notamment appréciée à partir d'indicateurs proposés par le délégataire ou demandés par le délégant et définis par voie contractuelle.

Régie Publique
La régie publique assure le service public au compte de la collectivité.
Exemple : la RATP, Régie Autonome des Transports parisien. Mais aussi « Eau de grand Paris Sud ».
On distingue toutefois deux formes de régie selon qu'elle dispose ou non de son indépendance financière. Par exemple « eau de Grand Paris Sud » n'en dispose pas et de ce fait elle n'est en fait qu'un service de l'agglomération Grand Paris Sud. Inversement Eau Cœur d'Essonne dispose d'une plus grande liberté de mouvement.

Contrat de concession
Il y a concession quand l'exploitation de l'équipement de service public est confiée au privé et que celui-ci finance la construction du bien permettant cette exploitation. Le concessionnaire se rembourse des frais de construction et d'exploitation par le paiement des usagers. La concession cesse au bout d'un certain temps et à la fin l'équipement revient en totalité au domaine public, via l'organisme signataire du contrat qui peur être une commune, une agglomération, un syndicat, un département, une région ou l'État français.
Exemple : le viaduc de Millau. Déclaré d'utilité publique en 1995 par un décret d'Édouard Balladur, c'est un ministre communiste qui signe en 1998 le décret de mise en concession. La compagnie Eiffage remporte cette concession signée en 2001. La concession est prévue durer 78 ans pendant lesquels Eiffage qui a financé les travaux perçoit les péages. Néanmoins, formellement le viaduc appartient à l'État et une clause du contrat permet d'y mettre fin avant l'échéance si son exploitation a rapporté plus que prévu, donc que les investissement sont remboursés.

Contrat d'affermage
Il y a affermage quand l'exploitation de l'équipement est confiée au privé (dit « le fermier ») et que le public finance la construction du bien permettant cette exploitation. Le fermier se rembourse des frais d'exploitation par les paiements des usagers. Les travaux qu'il entreprend pour développer ou améliorer le service deviennent propriété publique à l'issu de la fin du contrat. Mais le fermier doit verser au public une redevance destinée à contribuer à l'amortissement des investissements réalisés.
Exemple : on peut consulter le contrat d'affermage signé entre la ville d'Etampe et la Lyonnaise. On y lit « la ville met à la disposition du fermier les installations actuelles comportant ; les terrains, captages, réservoirs, etc. » et en fin de contrat « La ville prendra possession de tous les ouvrages, etc «

Suez
Suez est héritière de la Société Lyonnaise des Eaux et de l'Éclairage. En 1967 la Compagnie Financière de Suez est entrée dans son capital. En 1997 le groupe prit le nom de Suez Lyonnaise des Eaux. En 2001 il devient simplement « Suez ». en 2021, Veolia (ex C.G.E.), le principal concurrent de Suez lance une offre publique d'Achat sur les actions de Suez. Mais pour que Veolia ne soit pas accusé d'être en situation de monopole, le secteur « eau » en France est cédé à un consortium bancaire créé pour l'occasion.
• 39% des actions vont à Meridiam un fond d'investissement appartenant à Thierry Déau
• 39% sont allés à GIP, un fond de placement rapidement racheté par Blackrock, fond de placement également, mais qui dispose de plus de 10 000 Milliards de dollars d'encours soit 3 fois le PIB de la France
• 19% appartiennent à la caisse des Dépôts et Consignation représentant théoriquement l'État français.
• 3% appartiennent à ses salariés.

Thierry Déau, patron et propriétaire du fond de placement Meridiam ( 15 Milliards d'Euros d'actifs, 600 fois moins que Blackrock !) est PDG de Suez en remplacement de madame Sabrina Soussan, démissionnée…

Eau du Sud Parisien. (E.S.P.)
C'est la filiale de Suez qui officiellement vend l'eau au Syndicat des Eaux du Sud parisien, c'est-à-dire à toutes les communes du sud de l'île de France qui achètent leur eau à Suez.
Comme le montre son bilan ‘c'est juste une société écran permettant à Suez de dissimuler ses revenus réels
Pour un chiffre d'affaire (2023) de 65 Millions d'euros elle annonce 57 Millions de « charges externes » pour lesquels, non sans humour, le document parle de tout ce qu'on voudra y compris les dons aux œuvres d'intérêt général !

Lyonnaise des Eaux et de l'éclairage (L.E.E.)
La L.E.E, crée en 1880 s'occupait de distribution de gaz, d'électricité et d'eau. Après la nationalisation du gaz et de l'électricité en 1946 elle s'est surtout développée dans le secteur de l'eau potable.. Elle est l'ancêtre de la société Suez actuelle. En 1976, un document retrouvé aux archives montre que 44 communes de l'Essonne, en plus de la ville nouvelle dépendaient de la L.E.E. pour leur fourniture d'eau potable.

Réseau Intégré Sud Francilien (R.I.S.F.)
Il n'est pas certain que tout le monde parle de la même chose quand il s'agit du RISF.
Pour les élus, c'est tout ce qui permet la production et l'acheminement de l'eau potable sur un territoire qui est assez bien défini sur les cartes mais assez mal dans ses attributions.
Il comprend
• Les usines de production dont certains sont notoirement propriété publique (les plus anciennes) et celles dont la propriété est revendiquées par Suez. Beaucoup d'élus pensent qu'il s'agit de biens de retours car développés dans le cadre de l'intérêt public et exclusivement pour cela.
• Le réseau qui relie ces usines à l'entrée des communes souvent via un château d'eau. Pour la partie qui va à Evry, la propriété est clairement celle de l'ancienne ville nouvelle, transférée à Grand Paris Sud .Pour les autres tuyaux la logique veut qu'il y ait toujours été signé un contrat d'affermage (comme pour la ville nouvelle) D'autres tuyaux servent à l'interconnexion avec les autres réseaux et sont destinés à pallier un problème éventuel sur une usine production. Certains sont propriété du département de l'Essonne. Dans tous les cas ce sont des biens de retour.
• Le réseau de distribution. Pour la partie qui concerne GPS, les anciens contrats de distributions montrent qu'ils sont tous publics. Comment pourrait-il en être autrement pour les autres agglomérations ?

Syndicat Mixte Fermé Eaux du Sud Parisien
Voila ce qu'il dit lui même sur son site (https://www.eaudusudfrancilien.fr/) :
Depuis le début de l'année 2021, les communautés d'agglomération de Cœur d'Essonne, Grand Paris Sud Seine-Essonne-Sénart, Val d'Yerres Val de Seine et l'établissement public territorial Grand-Orly Seine Bièvre, avec le soutien du Conseil départemental de l'Essonne et de la communauté d'agglomération Paris-Saclay, ont engagé solidairement des discussions avec le groupe Suez pour se réapproprier les ouvrages, faire baisser les tarifs, assurer une maîtrise entièrement publique de l'eau, cette ressource essentielle à nos populations, qu'il faut absolument préserver dès aujourd'hui et pour l'avenir.

Jeudi 9 février 2023, l'ensemble des délégués désignés par les intercommunalités fondatrices du syndicat mixte fermé de production et de transport en gros de l'eau potable se sont réunis à Évry-Courcouronnes pour procéder à l'installation d'une nouvelle entité publique : Eau du Sud francilien. Elle a pour objet la reprise en propriété publique des installations de production et de transport d'eau potable de l'ensemble du Réseau interconnecté Sud francilien (RISF) et, ainsi, la maîtrise publique de l'ensemble du service de l'eau potable aux populations concernées.
À l'unanimité, le Président de la communauté d'agglomération Grand Paris Sud, Michel Bisson, a été élu Président d'Eau du Sud francilien.
Sa création a été approuvée par la préfecture.

Pourquoi Syndicat « mixte » ?
Pour vous éviter de consulter wikipedia voila ce que vous y trouveriez : Le syndicat mixte est un type de structure de coopération intercommunale qui existe en France, créé par le décret-loi du 30 octobre 1935, afin de permettre à des collectivités de s'associer entre elles ou avec des établissements publics. Un syndicat mixte est un établissement public de coopération locale (et non un EPCI) qui peut associer des collectivités territoriales ainsi que des groupements de collectivités.
On parle de syndicat mixte car la structure peut associer des collectivités de nature différente, comme des communes et un département par exemple. La structure peut associer également des établissements publics de coopération intercommunale (EPCI) entre eux comme avec les pôles métropolitains.
Cela permet de dire, par exemple que la ville de Viry-Chatillon , bien qu'elle soit une commune et non une agglomération, pourrait adhérer au Syndicat Mixte Fermé Eau du Sud Francilien.

Pourquoi syndicat mixte « fermé » ?
C'est ainsi qu'on désigne cette structure intercommunale pour rappeler que seulement des communes ou des agglomérations peuvent y adhérer. Un syndicat mixte ouvert peut aussi accepter des personnes ou des entreprises...